Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 66а-2595/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

при секретаре Молчановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-442/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" об оспаривании пункта N приложения 2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по частной жалобе открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" на определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 года, которым производство по административному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., возражения относительно доводов частной жалобы представителя Правительства Москвы Агафоновой С.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., полагавшей, что определение подлежит отмене, суд

установил:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт N Перечня включен объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП опубликовано в печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" 17 декабря 2013 года, N 69 (том 2), и 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы (www.mos.ru).

Открытое акционерное общество "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее также - ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", Общество) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Свои требования мотивировало тем, что спорное нежилое здание не обладает признаками самовольного строительства, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подпадает под признаки незаконно размещенного объекта недвижимости, приведенные в пункте 2.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (приложение 1), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП. Нахождение спорного здание в Перечне создает препятствия в реализации прав административного истца, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 24 февраля 2021 года производство по административному делу N 3а-442/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы по делу N N по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о признании здания по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести постройку, о признании права собственности на объект отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок, снятии здания с кадастрового учета.

В частной жалобе ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" просит определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на них, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Таким образом, административное дело подлежит приостановлению, если его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле либо результат рассмотрения другого дела, имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из материалов административного дела следует, что предметом рассмотрения по административному делу является проверка в рамках абстрактного нормоконтроля законности пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в который включен в качестве самовольной постройки объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом поводом для включения объекта в указанный Перечень явилось использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформления в установленном порядке документов, являющихся основанием для этого.

Приостанавливая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции сослался на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела N N по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о признании здания по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести постройку, о признании права собственности на объект отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок, снятии здания с кадастрового учета, в рамках которого назначено строительно-технического экспертного исследование, которое в момент вынесения определения не завершено.

Между тем, требования, заявленные в рамках настоящего административного дела, подлежат самостоятельной проверке и не связаны с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела N N, поскольку указанный Акт не являлся основанием для включения спорного объекта в оспариваемый Перечень.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N N, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего административного дела в рамках абстрактного нормоконтроля, исходя из предмета и оснований заявленных административным истцом требований, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N N, не имеется.

У суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 года отменить, административное дело N 3а-442/2021 направить в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка