Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2592/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 66а-2592/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бузмакова С.С.,
судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.
при секретаре Молчановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-510/2021 по административному исковому заявлению Титкова Владимира Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Богородское города Москвы на решение Московского городского суда от 8 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам
установила:
административный истец Титков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, мотивировав свои требования тем, что постановлением УУП ОМВД России по району Богородское города Москвы от 12 октября 2015 года по материалу проверки КУСП N 4495/20688 от 10 октября 2015 года административному истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление было отменено заместителем Преображенского межрайонного прокурора города Москвы 18 января 2016 года, материал проверки возвращен для проведения дополнительной проверки. Процессуальные решения по данному материалу не принимались, материал проверки утрачен и не восстановлен. Постановлениями Преображенского районного суда город Москвы от 28 июня 2016 года, от 7 июня 2018 года, от 9 апреля 2019 года признаны незаконными бездействие УУП отдела МВД России по району Богородское города Москвы. Административный истец полагает, что проверка по сообщению о совершенном в отношении него преступления длится более 4 лет, что не соответствует требованиям разумности, в связи с этим просил взыскать компенсацию в сумме 1 000 000 рублей.
Решением Московского городского суда от 8 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Титкова В.И. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе отдел Министерства внутренних дел России по району Богородское города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по административному делу, указывая на то, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку из административного искового заявления и представленных документов не следует, что уголовное дело было возбуждено либо в возбуждении уголовного дела отказано по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.
На апелляционную жалобу административным истцом представлены письменные возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Богородское города Москвы Самков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Административным истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Богородское города Москвы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, и устанавливает срок для представления такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно административного искового заявления о присуждении компенсации.
Из административного дела следует, что предметом судебного разбирательства являлась оценка эффективности деятельности отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Богородское города Москвы при рассмотрении сообщения о совершенном в отношении административного истца преступлении.
Пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.
В абзаце 7 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.
Исходя из содержания подпункта 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, и подпункта 52 пункта 14 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 июля 2017 года N 551, следует, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве главным распорядителем средств федерального бюджета не является, оно осуществляет только функции получателя и распорядителя бюджетных средств, а также администратора доходов федерального бюджета.
Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Между тем судом первой инстанции при рассмотрении административного дела Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое в соответствии с пунктами 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации является главным распорядителем бюджетных средств, к участию в деле не привлечено.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенное судом первой инстанции при рассмотрении административного дела нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда и направлению административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения и разрешения спора в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 8 февраля 2021 года отменить.
Административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
