Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 66а-2590/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
судей: Ефремовой О.Н., Селиверстовой И.В.,
при секретаре Жанабергеновой В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-141/2021 по административному исковому заявлению Тамазяна Тиграна Гагики, Ахметова Рустама Асхатовича, Ахметова Дамира Рустамовича, ООО "МедДент", Соловей Юрия Васильевича об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, 1 января 2019 года и 19 сентября 2019 года,
по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 11 февраля 2021 года, которым административный иск удовлетворен,
заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Кириченко Л.А., возражения представителя административных истцов Пыхтина С.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Тамазян Т. Г., Ахметов Р. А., Ахметов Д. Р., ООО "МедДент", Соловей Ю. В. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости:
- нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2018 года;
- нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2018 года;
- нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2018 года;
- нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 года;
- нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 года;
- нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2019 года;
- нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2019 года;
- нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 года;
- нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по состоянию на 19 сентября 2019 года.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке N от 3 июля 2020 года и N от 9 июля 2020 года, подготовленных оценщиком <данные изъяты>
Кадастровый номер
Кадастровая стоимость, руб.
Рыночная стоимость, руб.
Дата оценки
209 488 576,02
113 000 000
01.01.2018
178 644 731,13
78 775 000
01.01.2018
65 887 256,54
31 059 000
01.01.2018
97 044 630,82
44 813 000
01.01.2018
11 841 255,11
8 532 000
01.01.2019
9 914 642,89
7 144 000
01.01.2019
11 003 919,8
8 182 000
01.01.2019
9 944 283,07
7 165 000
01.01.2019
11 656 003,93
8 431 000
19.09.2019
что нарушает их права и обязанности как плательщиков налога на имущество физических лиц и налога на имущество организаций, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решением Московского городского суда от 11 февраля 2021 года административное исковое заявление Тамазяна Тиграна Гагики, Ахметова Рустама Асхатовича, Ахметова Дамира Рустамовича, ООО "МедДент", Соловей Юрия Васильевича удовлетворено. Постановлено:
-установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес> равную рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 128 771 000 руб.;
-установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, равную рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 86 442 000 руб.;
-установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: г<адрес>, равную рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 32 160 000 руб.;
-установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, равную рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 47 187 000 руб.;
-установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, равную рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 9 908 000 руб.;
-установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес> равную рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 8 391 000 руб.;
-установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, равную рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 9 251 000 руб.;
-установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, равную рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 8 415 000 руб.;
-установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, равную рыночной стоимости по состоянию на 19 сентября 2019 года в размере 9 921 000 руб.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ г.Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" поданы апелляционные жалобы, в которых со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба о его отмене.
В обоснование доводов жалобы Департаментом городского имущества города Москвы указано, что административные истцы выбрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку факт расхождения между результатами кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой.
Податель жалобы считает, что административными истцами не доказано нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов административных истцов.
Также указывается, что административные истцы просят суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеют своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально определенные безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими эти платежи.
По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку судом неверно сформулированы вопросы, подлежащие экспертному исследованию, определенные экспертом рыночные стоимости единых объектов недвижимости не соответствуют рыночным ценам на дату оценки; при расчете рыночной стоимости объекта исследования с кадастровым номером N в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт не применил корректировку, учитывающую различие в удалении объекта исследования и объектов-аналогов от центра города; при определении рыночной стоимости объектов исследования расположенных по адресу: <адрес> в рамках сравнительного подхода эксперт не применил корректировку, учитывающую расположение относительно красной линии.
Просил провести по делу повторное экспертное исследование, отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" приводится критика положенного в основу решения суда заключения эксперта, по тем же доводам, которые изложены в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились. О дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилых помещений, принадлежащих административным истцам на праве собственности, выше их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 399-402, 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", законом от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), пришел к правильному выводу об их удовлетворении и возможности установления кадастровой стоимости нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что административный истец Тамазян Т.Г. является собственником нежилого встроенного помещения, с кадастровым номером N, общей площадью 746,2 кв.м, расположенного на 2,3 этажах и чердаке трехэтажного с чердаком и одним подземным этажом офисно-торгового здания дореволюционной постройки, по адресу: <адрес> Отделка помещения стандартная офисная, не требующая проведения ремонтных работ.
Территориально нежилое здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, находится в районе <адрес>, внутри Бульварного кольца, окружение составляют жилые и общественные здания, объекты городской инфраструктуры, до ближайшей станции метро <данные изъяты> 5 мин. пешком.
Кроме того, административные истцы являются собственниками 8-ти нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> являющихся частью двухэтажного административного (офисного) здания 1875 года постройки:
- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1 733,3 кв.м. (1 этаж, антресоль и чердак), принадлежащего на праве собственности Тамазяну Т.Г.;
- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 602 кв.м. (1 этаж, антресоль, чердак), принадлежащего на праве собственности Соловею Ю.В.;
- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 907,6 кв.м. (1,2 этажи, чердак), принадлежащего на праве собственности Тамазяну Т.Г;
- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 159,8 кв.м. (чердак), принадлежащего на праве собственности Тамазяну Т.Г.;
- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 133,8 кв.м. (чердак), принадлежащего на праве собственности Тамазяну Т.Г.;
- нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 148,5 кв.м. (1 этаж), принадлежащего на праве собственности ООО "МедДент";
- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 134,2 кв.м. (антресоль), принадлежащего на праве общей долевой собственности: 1/5 доли в праве Киямову И.К. и 4/5 доли в праве Ахметову Д.Р.;
- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 157,3 кв.м. (2 этаж), принадлежащего на праве собственности Ахметову Р.А.
Отделка помещений стандартная офисная, в нормальном состоянии, не требующем проведения ремонтных работ.
Территориально здание находится в районе <адрес>, в квартале, характеризующимся жилой и общественной застройкой, объектами городской инфраструктуры, ближайшая станция метро <данные изъяты> на расстоянии 1,4 км.
Проанализировав представленные административными истцами выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции верно исходил из того, что кадастровая стоимость принадлежащих административным истцам объектов недвижимости определена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 и актами ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в следующих размерах и на следующие даты:
Кадастровый номер
Кадастровая стоимость, руб.
Дата оценки
209 488 576,02
01.01.2018
178 644 731,13
01.01.2018
65 887 256,54
01.01.2018
97 044 630,82
01.01.2018
11 841 255,11
01.01.2019
9 914 642,89
01.01.2019
11 003 919,8
01.01.2019
9 944 283,07
01.01.2019
11 656 003,93
19.09.2019
