Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 66а-2587/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ефремовой О.Н.,

судей Селиверстовой И.В. и Щербаковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Алексием Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1109/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом на набережной 2" (далее - ООО "Дом на набережной 2") о признании недействующими в части постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП и от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, которыми определены перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на налоговые периоды 2014 - 2022 годы,

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О., Романовской Л.А. и Агаркова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Дом на набережной 2" Федотова П.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гришиной А.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

29 ноября 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год" (далее - Постановление N 772-ПП от 29 ноября 2013 года), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 29 ноября 2013 года, а также в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, 10 декабря 2013 года.

Пунктом 1 Постановления N 772-ПП от 29 ноября 2013 года определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение) (далее - Перечень на 2014 год). Пунктом 278 в Перечень на 2014 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

Пунктом 714 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, действующего в первоначальной редакции, пунктом 5328 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП), пунктом 2405 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), пунктом 2525 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), пунктом 3064 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), пунктом 6296 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), пунктом 10952 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), пунктом 2835 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на налоговые периоды с 2015 по 2022 годы включено указанное выше нежилое здание с кадастровым номером N.

ООО "Дом на набережной 2", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП в части включения в Перечень на 2014 года пункта 278, а также о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2015 год пункта 714, в Перечень на 2016 год пункта 5328, в Перечень на 2017 год пункта 2405, в Перечень на 2018 год пункта 2525, в Перечень на 2019 год пункта 3064, в Перечень на 2020 год пункта 6296, в Перечень на 2021 год пункта 10952, в Перечень на 2022 год пункта 2835, то есть в части включения в Перечни на налоговые периоды с 2014 по 2022 годы принадлежащего Обществу здания.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что спорное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Включение здания в Перечни в спорные периоды, по мнению Общества, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 27 апреля 2022 года административные исковые требования ООО "Дом на набережной 2" удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативных правовых актов. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

По мнению авторов апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что земельный участок, в пределах которого расположено здание административного истца имеет несколько видов разрешенного использования, в связи с чем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П подлежит исследованию вопрос об иных основаниях для включения объекта в перечни.

Как указывают апеллянты, в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации речь идет исключительно о земельных участках, в пределах которых предусмотрено размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В то время как участок с кадастровым номером N во все периоды предусматривал размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Ввиду того, что один из видов разрешенного использования данного земельного участка предусматривает размещение на нем объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенное является достаточным для включения спорного нежилого здания в перечни на налоговые периоды 2014 - 2022 годы.

Кроме того, как обращают внимание авторы апелляционной жалобы, в дело был представлен акт определения вида фактического использования (далее - ВФИ) от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты>, из которого следует, что 86,97% от общей площади здания используется под размещение офисов, следовательно, на 2022 год здание было включено в перечень по ВФИ правомерно. При этом Общество не обращалось в Департамент экономической политики и развития г. Москвы с заявлением о несогласии с результатами проведенного мероприятия по определению ВФИ, как не воспользовался правом, предоставленным в соответствии с положениями пункта 3.9(1) Порядка N 257-ПП. Использование более 20% от общей площади здания в целях размещения офисных объектов подтверждено и результатами определения ВФИ от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлен акт N <данные изъяты>.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования и по этим основаниям лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Сославшись на положения статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" суд обоснованно исходил из того, что оспариваемыми нормативными правовыми актами затрагиваются права ООО "Дом на набережной 2" как налогоплательщика, в связи с чем административный истец вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Проверяя соответствие содержания Постановления N 772-ПП от 29 ноября 2013 года и Перечня N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ни вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, ни фактическое использование здания с кадастровым номером N не позволяют отнести его к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции на период действия Перечня на 2014 год) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5000 кв.м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции законов г. Москвы от 7 мая 2014 года N 25, от 26 ноября 2014 года N 56) на период действия Перечней на 2015 и 2016 год налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом г. Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 внесены изменения в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона слова "общей площадью свыше 3000 кв.м" исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2000" заменены цифрами "1000", тем самым законодателем субъекта изменена площадь зданий, которые в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах могут признаваться объектами налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что ООО "Дом на набережной 2" принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 7134,1 кв.м, по адресу: <адрес>. Данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного ООО "Дом на набережной 2" в пользование на основании договора аренды земельного участка N М-01-012323 от 28 августа 1998 года.

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве на судебный запрос в материалы дела представлен ответ, из которого следует, что связь объекта капитального строительства с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N установлена. Указанный участок на момент утверждения Перечня на 2014 год имел вид разрешенного использования "для строительства и последующей эксплуатации банковско-офисного здания с подземной автостоянкой".

3 сентября 2014 года на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы в ЕГРН были внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка "объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7); объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (1.2.3)".

Спорное здание было включено в оспариваемые Перечни на основании подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", то есть исходя из вида разрешенного использования земельного участка, а также на 2022 год исходя из его фактического использования под размещение офисов.

Проанализировав положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что юридико-техническая конструкция вида разрешенного использования земельного участка допускает использование на земельном участке объекта недвижимости для эксплуатации одновременно как в качестве банковского здания, так и офисного здания, а также предусматривает размещение в здании помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок технических устройств, подземных гаражей, стоянок.

Таким образом, вид разрешённого использования имеет смешанный характер и не позволяет однозначно отнести расположенный на таком земельном участке объект капитального строительства к офисному зданию делового, административного и коммерческого назначения, более 20% помещений которого используется под размещение офисов.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П.

Между тем, судебная коллегия, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 46-П и Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, приняв во внимание, что основанием для включения нежилого здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, послужило не только расположение его на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, но и иные основания, в том числе предназначение данного объекта для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или фактическое использование для указанных целей (подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации), то при рассмотрении настоящего дела подлежало установлению для каких целей предназначено спорное здание.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств фактического использования здания акт Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты>, согласно выводам которого 86,97% от общей площади нежилого здания используется под размещение офисов, признав его составленным с нарушением пункта 3.4 Порядка N 257-ПП, так как из фототаблицы к акту не следует, что в здании имеются офисы, на фото представлен только фасад и холл здания, при том, что акт составлен с доступом в нежилое здание.