Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 66а-2583/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-562/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэронд" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 24 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Правительства Москвы Федотова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Вэронд" Зефировой Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Данным постановлением под пунктом 2505 в названный Перечень включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" Перечень изложен в новой редакции. В названный Перечень, действующий с 1 января 2016 года, под пунктом 5477 включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2017 года. В названный Перечень, действующий с 1 января 2017 года, под пунктом 9224 включено здание с кадастровым номером N, под пунктом 9225 включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, под пунктом 9232 включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП вышеуказанный Перечень изложен в новой редакции, под пунктами 9521, 9522 и 9529 Перечня на 2018 год включены здания с кадастровыми номерами N, N и N.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП указанный Перечень изложен в новой редакции, под пунктом 10517 Перечня на 2019 год включено здание с кадастровым номером N.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП и от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП вышеуказанный Перечень изложен в новой редакции, пунктом 9927 в Перечень на 2020 год и пунктом 5657 в Перечень на 2021 год включено здание с кадастровым номером N.

Общество с ограниченной ответственностью "Вэронд" (далее - ООО "Вэронд") обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в названных редакциях в части включения в пункт 2505 Перечня на 2015 год, в пункт 5477 Перечня на 2016 год, в пункты 9224, 9225, 9232 Перечня на 2017 год, в пункты 9521, 9522, 9529 Перечня на 2018 год, в пункт 10517 Перечня на 2019 год, в пункт 9927 Перечня на 2020 год, в пункт 5657 Перечня на 2021 год принадлежащих истцу на праве собственности вышеуказанных объектов недвижимости.

Указывает на то, что включенные в Перечни объекты недвижимости не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение зданий в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 24 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм материального права. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту обследования, который составлен в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения и подтверждает фактическое использования здания в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы и административным истцом представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2015 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами, изложенными в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в пункте 1 статьи 1.1 вышеназванного Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

Судом установлено, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, административному истцу принадлежат на праве собственности:

нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N, которые расположены в нежилом здании общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;

нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;

нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанные здания расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, имеющего вид разрешенного использования - "для размещения промышленных объектов". Указанный земельный участок предоставлен административному истцу для эксплуатации административных и производственных зданий в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным с Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по данному критерию здания не могли быть отнесены к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, установил, что на момент принятия оспариваемого нормативного акта сведения о связи земельного участка с кадастровым номером N и объекта недвижимости с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N и объекта недвижимости с кадастровым номером N в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали, поскольку данные сведения были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ и аннулированы в июле того же года по решению Департамента городского имущества города Москвы, то есть после утверждения оспариваемых Перечней.

При этом, как верно указано судом, площадь нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N составляет менее 1 000 кв. м, соответственно, фактическое использование данных зданий не может являться основанием для включения указанных зданий в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судом установлено, что основанием для включения нежилого здания с кадастровым номером N в оспариваемые пункты Перечней на 2015-2021 годы является фактическое использование нежилого здания и помещений в нем в целях делового, административного или коммерческого назначения на основании акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - акт Госинспекции 2014 года), согласно которому здание и помещения в нем фактически используются на 100 процентов общей площади под офисы.

Оценивая указанный акт Госинспекции 2014 года, суд пришел к выводу, что данный акт не соответствует требованиям пунктов 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка, заключение в акте не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из акта обследования, инспекторы провели обследование здания без доступа в его помещения и только на основании сведений технической документации и визуального осмотра. Однако из приложенной экспликации следует, что в здании помещения имеют назначение - "производственные" и "гаражи". В фототаблице акта обследования представлены фотографии забора, за которым находится здание. При этом отсутствуют какие - либо вывески, реклама, свидетельствующие о размещении в здании офисов.

Вопреки требованиям части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванных объектов недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечни на 2015 - 2021 гг., не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость прекращения производства по делу в связи с пропуском срока обращения в суд об оспаривании Перечней на 2015-2016 гг., не служит основанием к отмене принятого судом решения, поскольку требования о перерасчете уплаченной суммы налога находятся за пределами рассмотрения данного административного дела об оспаривании нормативного правового акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка