Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 66а-2580/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 66а-2580/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П.,
при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-52/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебзаводстрой" о признании решений Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - ТОГБУ "ЦОКСОН") об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости незаконными и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,
по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 31 мая 2022 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хлебзаводстрой" (далее - Общество, ООО "Хлебзаводстрой"), являясь собственником 39 нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, обратилось в Тамбовский областной суд с административным иском о признании решений ТОГБУ "ЦОКСОН" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости незаконными и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.
В обоснование заявленных требований административный истец указал что рыночная стоимость объектов невидимости с кадастровыми номерами N - N, N - N, N - N, N - N, N - N по состоянию на 6 октября 2021 года и объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 19 октября 2021 года, определенная оценщиком ФИО7 в отчетах об оценке N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, меньше утвержденной приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2020 года, в отношении 33 нежилых помещений, и актом ТОГБУ "ЦОКСОН" N АОКС-68/2021/000044 от 3 марта 2021 года по состоянию на 16 января 2021 года в отношении 6 нежилых помещений, что нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.
В целях установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора Общество обращалось с соответствующими заявлениями в ТОГБУ "ЦОКСОН", однако, решениями данного учреждения NN ОРС-68/2021/000768, ОРС-68/2021/000769, ОРС-68/2021/000770, ОРС-68/2021/000771, ОРС-68/2021/000772, ОРС-68/2021/000773, ОРС-68/2021/000774, ОРС-68/2021/000775, ОРС-68/2021/000776, ОРС-68/2021/000777, ОРС-68/2021/000778, ОРС-68/2021/000779, ОРС-68/2021/000780, ОРС-68/2021/000781, ОРС-68/2021/000782, ОРС-68/2021/000783, ОРС-68/2021/000784, ОРС-68/2021/000785, ОРС-68/2021/000786, ОРС-68/2021/000787, ОРС-68/2021/000788, ОРС-68/2021/000789, ОРС-68/2021/000790, ОРС-68/2021/000791, ОРС-68/2021/000792, ОРС-68/2021/000793, ОРС-68/2021/000794, ОРС-68/2021/000795, ОРС-68/2021/000796, ОРС-68/2021/000797, ОРС-68/2021/000798, ОРС-68/2021/000799, ОРС-68/2021/000800, ОРС-68/2021/000801, ОРС-68/2021/000802, ОРС-68/2021/000803 от 25 ноября 2021 года и NN ОРС-68/2021/000862, ОРС-68/2021/000863, ОРС-68/2021/000864 от 9 декабря 2021 года в удовлетворении указанных заявлений ему было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.
Полагая, что принятые ТОГБУ "ЦОКСОН" решения являются необоснованными и немотивированными, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) административный истец просил суд признать их незаконными и установить кадастровую стоимость спорных нежилых помещений равной их рыночной стоимости по состоянию на 6 октября 2021 года (в отношении 36 нежилых помещений) и на 19 октября 2021 года (в отношении 3 нежилых помещений) в размере, определенной отчетом оценщика.
В процессе рассмотрения дела по существу с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, административный истец уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 6 октября 2021 года и объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 19 октября 2021 года в размере, равном их рыночной стоимости соответственно 2 498 729 рублей, 2 475 094 рубля, 5 570 695 рублей, 7 741 088 рублей, 5 541 102 рубля, 4 451 148 рублей, 3 699 719 рублей, 3 259 796 рублей, 7 683 859 рублей, 18 732 697 рублей, 10 964 100 рублей, 18 431 869 рублей, 18 281 146 рублей, 21 248 405 рублей, 14 576 915 рублей, 5 410 502 рубля, 14 413 100 рублей, 15 965 746 рублей, 9 728 934 рубля, 9 371 980 рублей, 17 942 706 рублей, 25 107 662 рубля, 13 614 174 рубля, 7 136 293 рублей, 6 779 894 рубля, 6 704 295 рублей, 7 978 634 рубля, 8 053 162 рубля, 9 225 830 рублей, 10 673 426 рублей, 11 639 921 рубль, 8 806 705 рублей, 7 782 122 рубля, определенном указанным заключением экспертизы. Также административный истец заявил отказ от части предъявленных требований в части оспаривания решений NN ОРС-68/2021/000785, ОРС-68/2021/000793, ОРС-68/2021/000796, ОРС-68/2021/000797, ОРС-68/2021/000798 от 25 ноября 2021 года и N ОРС-68/2021/000863 от 9 декабря 2021 года и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N в размере их рыночной стоимости с просьбой прекратить производство по делу.
Определением Тамбовского областного суда от 31 мая 2022 года принят отказ административного истца от заявленных требований в части оспаривания решений NN ОРС-68/2021/000785, ОРС-68/2021/000793, ОРС-68/2021/000796, ОРС-68/2021/000797, ОРС-68/2021/000798 от 25 ноября 2021 года и N ОРС-68/2021/000863 от 9 декабря 2021 года и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по состоянию на 6 октября 2021 года и объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 19 октября 2021 года в размере их рыночной стоимости, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Тамбовского областного суда от 31 мая 2021 года административные исковые требования Общества удовлетворены частично.
В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными решений бюджетного учреждения NN ОРС-68/2021/000768, ОРС-68/2021/000769, ОРС-68/2021/000770, ОРС-68/2021/000771, ОРС-68/2021/000772, ОРС-68/2021/000773, ОРС-68/2021/000774, ОРС-68/2021/000775, ОРС-68/2021/000776, ОРС-68/2021/000777, ОРС-68/2021/000778, ОРС-68/2021/000779, ОРС-68/2021/000780, ОРС-68/2021/000781, ОРС-68/2021/000782, ОРС-68/2021/000783, ОРС-68/2021/000784, ОРС-68/2021/000786, ОРС-68/2021/000787, ОРС-68/2021/000788, ОРС-68/2021/000789, ОРС-68/2021/000790, ОРС-68/2021/000791, ОРС-68/2021/000792, ОРС-68/2021/000794, ОРС-68/2021/000795, ОРС-68/2021/000799, ОРС-68/2021/000800, ОРС-68/2021/000801, ОРС-68/2021/000802, ОРС-68/2021/000803 от 25 ноября 2021 года и NN ОРС-68/2021/000862, ОРС-68/2021/000864 от 9 декабря 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости - отказано.
Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами установлена равной их рыночной стоимости с учетом выводов судебной экспертизы в следующем размере:
N
Кадастровый номер
Дата, по состоянию на которую определена рыночная стоимость
Рыночная стоимость, руб.
1
06.10.2021
2 498 729
2
06.10.2021
2 475 094
3
06.10.2021
5 570 695
4
06.10.2021
7 741 088
5
06.10.2021
5 541 102
6
06.10.2021
4 451 148
7
06.10.2021
3 699 719
8
06.10.2021
3 259 796
9
06.10.2021
7 683 859
10
06.10.2021
18 732 697
11
06.10.2021
10 964 100
12
06.10.2021
18 431 869
13
06.10.2021
18 281 146
14
06.10.2021
21 248 405
15
06.10.2021
14 576 915
16
06.10.2021
5 410 502
17
06.10.2021
14 413 100
18
06.10.2021
15 965 746
19
06.10.2021
9 728 934
20
06.10.2021
9 371 980
21
06.10.2021
17 942 706
22
06.10.2021
25 107 662
23
06.10.2021
13 614 174
24
06.10.2021
7 136 293
25
06.10.2021
6 779 894
26
06.10.2021
6 704 295
27
06.10.2021
7 978 634
28
06.10.2021
8 053 162
29
06.10.2021
9 225 830
30
06.10.2021
10 673 426
31
06.10.2021
11 639 921
32
19.10.2021
8 806 705
33
19.10.2021
7 782 122
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный ответчик Комитет по управлению имуществом Тамбовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении решения суд не учел предмет правового регулирования. Податель жалобы обращал внимание, что спор подлежал разрешению с применением положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.
Апеллянт также указал, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной при одновременном признании законными обжалуемых решений бюджетного учреждения, поскольку такое требование не является основным и выступает следствием признания незаконным самого решения бюджетного учреждения.
Администрацией города Тамбова представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Представители Комитета по управлению имуществом Тамбовской области ТОГБУ "ЦОКСОН", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области, Администрации Первомайского района Тамбовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области просят рассмотреть дело без их участия.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона N 237-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводов апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Хлебзаводстрой" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.
В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Тамбовской области от 28 ноября 2003 года N 170-З "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области" административный истец является плательщиком обязательного к уплате на территории Тамбовской области налога на имущество организаций, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Кадастровая стоимость 33 объектов недвижимости утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2020 года в следующих размерах:
N
Кадастровый номер
Кадастровая стоимость, руб.
1
3 951 028,76
2
3 354 342,78
3
19 863 998,67
4
19 932 536,93
5
19 920 441,94
6
22 064 659,71
7
21 854 440,01
8
21 854 440,01
9
20 862 203,03
10
6 079 553,72
11
3 397 150,35
12
20 588 917,42
13
23 199 846,09
14
25 922 316,56
15
11 829 644,54
16
27 771 326,58
17
27 739 169,89
18
14 527 516,99
19
7 466 755,39
20
3 371 513,66
21
14 303 926,21
22
14 124 465,18
23
14 380 417,79
24
13 530 184,42
25
4 686 580,51
26
9 234 887,78
27
9 331 973,25
28
10 876 514,85
29
12 818 224,29
30
14 133 291,14
31
11 366 711,97
32
4 311 920,88
33
8 128 530,63
