Дата принятия: 09 августа 2022г.
Номер документа: 66а-2577/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2022 года Дело N 66а-2577/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 13а-112/2022 по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 3 июня 2022 года, которым удовлетворено заявление Шуршакова А.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-11/2022 по административному исковому заявлению Шуршакова А.Н. о признании недействующим пункта <данные изъяты> перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 20 декабря 2019 года N 1615 "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее по тексту - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 20 декабря 2019 года N 1615),
установил:
Шуршаков А.Н. (далее - административный истец) обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим со дня принятия пункт <данные изъяты> перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 20 декабря 2019 года N 1615.
Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, не обладающего признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение данного здания в перечень объектов недвижимого имущества на 2020 год не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.
Вступившим в законную силу решением Смоленского областного суда от 28 января 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.
5 мая 2022 года Шуршаков А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением названного административного дела, в размере <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.
Определением Смоленского областного суда от 3 июня 2022 года с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу Шуршакова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с названным определением, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области подал частную жалобу, в которой просит определение Смоленского областного суда от 3 июня 2022 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, указав на то, что взысканный судом в пользу административного истца размер судебных расходов в сумме 20 000 рублей является чрезмерным и не разумным. Административное дело о признании частично недействующим приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 20 декабря 2019 года N 1615 не представляет фактической и правовой сложности, что подтверждается и сложившейся судебной практикой по настоящему делу.
В доводах жалобы ссылается также на то, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было проведено два судебных заседания: предварительное и судебное, следовательно, размер взысканных судом с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критерию разумности.
Прокуратурой Смоленской области представлены возражения относительно доводов частной жалобы с просьбой определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), установив факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении N 1 при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, несение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждено представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от 10 ноября 2021 года, заключенным административным истцом с ФИО (пункты 3.2, 3.3 Договора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы административного истца подлежат возмещению административным ответчиком - Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области.
Разрешая вопрос о разумности размера судебных расходов на представителя, суд принял во внимание степень участия представителя административного истца в судебных инстанциях при рассмотрении дела, характер спора, объём представленных документов и проделанной представителем работы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу административного истца в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанный размер судебных расходов судом апелляционной инстанции признается разумным, обоснованным и справедливым.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
С учетом обстоятельств настоящего административного дела, ссылки представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на то, что дело не представляло особой сложности, не могут повлиять на существо принятого судебного акта и размер взыскиваемых расходов, поскольку при вынесении обжалуемого определения указанные требования учтены судом первой инстанции, а доказательств обратного частная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о чрезмерности суммы таких расходов, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения административного ответчика по заявлению, свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал.
Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Смоленского областного суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Бугаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
