Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 66а-2575/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-247/2020 по частной жалобе <данные изъяты> на определение Московского городского суда от 12 марта 2021 года об отказе в возмещении судебных расходов по оплате труда эксперта,

установил:

Решением Московского областного суда от 21 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2020 года, удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс-Финанс" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столичная недвижимость" к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N.

Кадастровая стоимость нежилых зданий установлена в размере, равном их рыночной стоимости, при этом снижение составило:
Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, утвержденная по результатам массовой оценки, руб.

Кадастровая стоимость, установленная решением суда в размере рыночной, руб.

разница

392 145 346, 82

347 000 000

11,5%

1 206 569 767,87

965 000 000

20 %

2 537 053 933,97

2 215 000 000

12,7%


20 декабря 2020 года представитель <данные изъяты> сотрудник которого ФИО11 проводил по данному делу вторую повторную судебную экспертизу, обратился в Московский городской суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 250 000 руб., указав в обоснование данного заявления, что затраты эксперта на производство экспертизы составили 500 000 руб., при этом расходы на проведение экспертизы были возложены судом в равных долях на административного истца и административного ответчика, последний своей обязанности по оплате экспертизы, в отличие от административного истца не исполнил, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 250 000 руб. в пользу <данные изъяты>

Определением Московского городского суда от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявления <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе, ошибочно поименованной апелляционной жалобой, представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО5 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о завышенном размере заявленных ко взысканию расходов сделаны без учета правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13 февраля 2018 года по делу N 18-ГК17-273 и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Податель жалобы обращал внимание, что сравнение стоимости работ по производству судебной экспертизы у эксперта ФИО12 и эксперта ФИО6 не корректно, поскольку последняя не имеет научного звания, стаж ее работы по специальности составляет 15 лет, каких -либо научных и методических публикаций данный эксперт не имеет, в отличие от ФИО14., который имеет научное звание кандидата экономических наук, стаж работы в оценке более 22 лет, является автором значительного количества научных и методических публикаций, членом президиума экспертного совета <данные изъяты>действительным членом, руководителем группы по оценке по России и СНГ и сертифицированным асессором <данные изъяты>

В возражениях на частную жалобу Департамент городского имущества города Москвы указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить обжалуемое определение Московского городского суда без изменения, указывая также, что эксперт ФИО15 не сообщил до начала производства экспертизы стоимость ее проведения, а заявляя к оплате за производство экспертизы 500 000 руб. не предоставил какого-либо обоснования выставленного счета.

Представитель административного ответчика полагал, что при сопоставимых условиях, в отсутствие особой сложности и уникальности объектов исследования, оценочные организации <адрес> запрашивают за производство экспертизы 150 000 руб., экспертное исследование не требовало большого количества рабочих часов, в связи с чем заявленная ФИО17 сумма не являлась разумной, и обоснованно с учетом положений статьи 112 КАС РФ была снижена судом первой инстанции до размера выплаты административного истца.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административное дело и дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции, направленные сторонам и приобщенные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (подпункт 1 части 1).

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

С учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, признавшего положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они при отсутствии возражений ответчика на требования истца фактически исключают возможность присуждения судебных расходов лицу, чей иск об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворен судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) когда понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, а также фактических обстоятельств дела, разницу между кадастровой и рыночной стоимостью нежилых зданий, не превышающую 20%, лицом, обязанным к возмещению расходов на проведение повторной судебной экспертизы, вопреки утверждению в заявлении <данные изъяты> является административный истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс-Финанс" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столичная недвижимость".

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по оплате экспертного исследования на обе стороны, не влияет на условия распределения судебных расходов в порядке статьи 114.1 КАС РФ.

Разрешая ходатайство эксперта ФИО18 суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные им ко взысканию расходы являются завышенными, и приняв во внимание сложившуюся на рынке экспертных услуг стоимость за аналогичные исследования и размер вознаграждения эксперта ФИО6, также проводившей повторное судебное экспертное исследование в рамках настоящего дела пришел к выводу о возможности снижения заявленной суммы до 250 000 руб., в связи с чем отказал эксперту в удовлетворении его ходатайства, посчитав достаточной сумму вознаграждения, выплаченную эксперту административным истцом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на них, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из положений части 14 статьи 49 КАС РФ государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, вознаграждение эксперта включает в себя три вида расходов:

- оплата выполненной работы;

-компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы (например, стоимость затрат на доставку и транспортировку объектов исследования, расходов на осмотр объекта);

-расходы, связанные с явкой в суд и проживанием вне места постоянного жительства.

Из положений части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы следует, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту определяется судом на основании соглашения сторон и эксперта. При этом, лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы и не освобожденное от уплаты сумм за проведение экспертизы, на основании определения суда в срок, установленный судом, обязано внести на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, данную денежную сумму и впоследствии эксперт получает вознаграждение за выполненную работу с указанного счета.

Таким образом, в силу прямого указания закона размер вознаграждения должен быть согласован экспертом со сторонами до начала проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении повторной судебной экспертизы и поручении ее проведения эксперту ФИО19 был разрешен в судебном заседании 19 мая 2020 года. Ходатайства о назначении повторной экспертизы были заявлены как ООО "Управляющая компания "Прогресс-Финанс" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столичная недвижимость", так и Департаментом городского имущества города Москвы, при этом кандидатура эксперта выбрана судом не из числа предложенных сторонами.

В определении о назначении экспертиза вопрос о размере сумм, подлежащих внесению на счет суда в оплату вознаграждения эксперта не разрешен, доказательств сообщения экспертом размера вознаграждения суду и сторонам до начала производства экспертизы материалы дела не содержат.

Проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении является обязанностью эксперта, и отсутствие указания в определении о назначении экспертизы на обязанность предварительного внесения в установленный срок на специальный счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы, а также не установление размера указанной суммы и срока ее внесения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности определения суда в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы.

Заявляя о стоимости производства экспертизы по результатам ее проведения в размере 500 000 руб., эксперт ФИО20. какого-либо финансово-экономического обоснования расчета затрат и их структуры не представил, ограничившись заявлением и счетами на оплату на 250 000 руб. каждый в адрес сторон.

Восполняя неполноту судебного следствия суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции эксперту было предложено представить данное обоснование.

Отвечая на запрос суда, эксперт указал, что стоимость проведения экспертизы, включающей определение рыночной стоимости нежилых зданий определена на основании приказа <данные изъяты> <данные изъяты> от 30.08.2019 "О тарифах на услуги по оценке", которые по его мнению соответствуют уровню рыночных цен на аналогичные услуги.

Из материалов дело следует, что объектами экспертного исследования являлись три нежилых здания административно-офисного назначения, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером N, площадью 3 197,4 кв.м., с кадастровым номером N, площадью 10 283,8 кв.м. и с кадастровым номером N, площадью 20 247,2 кв.м.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о рыночной стоимости данных нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года.

Из содержания экспертного заключения следует что экспертиза выполнялась экспертом с 17 июня 2020 года по 14 июля 2020 года. Количество часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, экспертное заключение не содержит.

Эксперт указал, что калькуляция общей стоимости проведения экспертизы включает в себя:

-определение стоимости нежилого здания с кадастровым номером N - 135 000 руб. (стандартная сложность, методология доходный подход), стоимость исследования -135 000 руб.;

-определение стоимости нежилого здания с кадастровым номером N- 265 000 руб. (стандартная сложность, методология доходный подход, корректировка на идентичность объектов тариф 50%) стоимость исследования: 133 000 руб.

- определение стоимости нежилого здания с кадастровым номером N - 250 000 руб. (стандартная сложность, методология доходный подход, корректировка на идентичность объектов тариф 50%) стоимость исследования: 125 000 руб.

- определение стоимости земельного участка - 393 000 руб. (стандартная сложность, метод распределения через просчет всех строений на территории с применением соответствующей доли участка в стоимости ЕОН, тариф - 10%) стоимость исследования: 39 000 руб.

Кроме того, экспертом применена поправка на судебный характер работ (ответственность, дополнительные затраты по ответам на комментарии сторон, участие в судебных заседаниях, отложенный срок оплаты - 25%) общая стоимость экспертного исследования согласно тарификации составила 540 000 руб., при этом распоряжением по <данные изъяты> от 18.06.2020 итоговая стоимость проведения экспертизы установлена в размере 500 000 руб. без НДС, так как организация применяет упрощенную систему налогообложения.

По мнению эксперта, обоснованность заявленной ко взысканию суммы подтверждается:

1. Распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2005. N 2596-РП "О порядке определения стоимости услуг по оценке объектов оценки, находящихся в собственности города Москвы и вовлекаемых в сделки с участием города Москвы"

2. Рекомендуемыми Национальным Советом Минимальными тарифами на проведение оценочных работ в Российской Федерации, утвержденными Национальным советом по оценочной деятельности в РФ, Протокол N 15 от 20 апреля 2005 г.

3. Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20.01.2020 N 14/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц"

4. "Отраслевым соглашение в оценочной деятельности и в других видах экономической деятельности, связанных с определением стоимостей в Российской Федерации на 2021 - 2023 годы" (утв. Общероссийским межотраслевым объединением работодателей аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций, Всероссийским профессиональным союзом работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций 11.05.2021).

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Законодательное закрепление статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" негосударственной судебной экспертной деятельности связано прежде всего с возможностью сокращения сроков производства судебных экспертиз и увеличением количества экспертов, представляющих большой спектр экспертных специальностей при сохранении общих принципов судебной экспертизы (объективность, независимость, профессионализм и компетентность, законность, ответственность, соблюдение профессиональной этики и предотвращение конфликта интересов).

В этой связи следует отметить, что труд эксперта безусловно подлежит оплате, однако коммерческая основа негосударственной экспертной деятельности сама по себе противоречит принципам и задачам судебно-экспертной деятельности, которые указаны в данном Федеральном законе и распространяются на все ее формы, поскольку судебно-экспертная деятельность направлена на содействие правосудию, а не на получение прибыли. В связи с этим, затраты на производство экспертизы негосударственным экспертом должны быть сопоставимы с аналогичными затратами государственного экспертного учреждения.

Поскольку в рассматриваемом случае на разрешение поставлен вопрос оплаты труда не оценщика, а судебного эксперта, однако, отношения, возникающие по поводу оплаты труда негосударственных экспертов на законодательном уровне не урегулированы, постольку в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Сходными будут нормы, регулирующие оплату труда экспертов государственных учреждений и лишь при их отсутствии, регулирующие оплату труда оценщика, то есть деятельности, в сфере которой проводилось судебное экспертное исследование.

Приказом Минюста РФ от 22.06.2006 N 241 (ред. от 19.03.2008) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

В силу пункта 3 данного приказа при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.