Дата принятия: 24 августа 2022г.
Номер документа: 66а-2572/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2022 года Дело N 66а-2572/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-843/2021 по административному исковому заявлению Смирнова Вячеслава Викторовича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости
по частной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 18 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 21 декабря 2021 года удовлетворен иск Смирнова В.В. (далее также - административный истец) об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 16 691 880 рублей и 4 402 135 рублей соответственно.
Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, размере 141 000 рублей, из которых по оплате: услуг представителя - 50 000 рублей, услуг оценщика - 50 000 рублей, проведения судебной экспертизы - 41 000 рублей.
Определением Московского областного суда от 18 мая 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате: услуг представителя - 15 000 рублей, услуг оценщика - 50 000 рублей, проведения судебной экспертизы - 41 000 рублей.
В частной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Считает, что само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методикb определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, доказательств наличия такой ошибки административным истцом не представлено. Отчет об оценке, представленный административным истцом, признан заключением судебного эксперта, составленным с нарушением действующего законодательства, не подтверждающего рыночную стоимость объекта недвижимости, а потому правовых оснований для взыскания расходов на его составление нет. Кроме того, судом первой инстанции не учтена налоговая выгода, которая является значительной при изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают требованиям разумности. Справедливости и сложности дела.
Возражения относительно доводов частной жалобы в суд не представлены.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).
Абзацем 2 пункта 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Таким образом, Московский областной суд, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N более двух раз (58,8%) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, вопреки доводов апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал расходы с административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области, утвердившего распоряжением N 15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости.
Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, административным ответчиком в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы частной жалобы об отсутствии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, о налоговой выгоде при изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных положений действующего законодательства.
Вместе с тем, установив, что выявленное расхождение (45,6%) между ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N (30 709 748 рублей 84 копейки) и установленной судом (16 691 880 рублей) не выходит за пределы возможного допущения погрешности, свидетельствующего о наличии безусловной ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, суд не исследовал вопрос о размере налоговой выгоды в соотношении с понесенными по административному делу по данному объекту недвижимости административным истцом судебными расходами.
Так, из материалов дела следует, что административным истцом в рамках административного дела об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости понесены расходы в отношении двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N на составление отчета об оценке в размере 50 000 рублей, на проведение судебной экспертизы 41 000 рублей.
Решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от 25 октября 2017 года N 142/13 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Рузского городского округа Московской области" определена налоговая ставка по объектам недвижимости для категории объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 1% на 2018 и 2019 годы, на 2020 год - 1,5%. Таким образом, налоговая выгода для административного истца за налоговые периоды 2018 - 2020 годов составит более 100 000 рублей, что значительно больше судебных расходов в размере 45 500 рублей за проведение оценки и судебной экспертизы в отношении данного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах возложение бремени несения судебных расходов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N на административного истца не обесценит постановленное по делу судебное решение, в связи с чем определение суда в данной части нельзя признать законным, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в части 1 статьи 308, части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым определение суда в части взыскания судебных расходов с административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 45 500 рублей отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции ко взысканию с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1, в соответствии с принципами разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского областного суда от 18 мая 2022 года о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату отчета об оценке в размере 25 000 рублей, судебной экспертизы - 20 500 рублей отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать.
В остальной части определение Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Е.С. Корпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
