Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 66а-257/2021

Санкт-Петербург 28 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А.,

судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В.,

при секретаре-помощнике судьи Михайловой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-271/2020 по апелляционной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года, которым его административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В.,

установила:

Парамонов Е.В. обратился в суд с административными исковыми требованиями, которыми просил присудить ему компенсацию в размере 99000000 рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что является обвиняемым по уголовному делу N (N), возбужденному 26 июня 2013 года. Общий срок предварительного расследования и рассмотрения дела в суде составил 85 месяцев, что превысило разумные сроки судопроизводства. Длительность производства вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного расследования и суда.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в решении оценки фактических обстоятельств дела и на нарушение процессуальных прав в связи с необеспечением его личного участия в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Определением судьи от 16 марта 2021 года удовлетворено заявление Парамонова Е.В. об его участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи по причине нахождения административного истца в следственном изоляторе.

Согласно сообщению сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 мая 2021 года Парамонов Е.В. от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному административному делу путём использования систем видеоконференц-связи отказался ввиду его участия в ином судебном заседании.

До судебного заседания административный истец ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Вступившими в законную силу решениями Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 года по административному делу N 3а-68/2018, от 8 февраля 2019 года по административному делу N 3а-5/2019, от 5 августа 2019 года по административному делу N 3а-106/2019 Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении административных исков о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N, поскольку длительность производства вызвана правовой и фактической сложностью дела (объём 1259 томов), при отсутствии неэффективности и нераспорядительности действий органов предварительного следствия в целях своевременного рассмотрения дела.

Суд также пришёл к выводу, что длительность производства по делу обусловлена поведением административного истца злоупотребившего правом на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства и его значимости для заявителя.

Из вышеуказанных решений следует, что уголовное дело N возбуждено 26 июня 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения организованной преступной группой покушения на хищение денежных средств из федерального бюджета путём возмещения налога на добавленную стоимость в размере не менее 328911656 рублей.

В ходе предварительного следствия с указанным делом соединено более 40 уголовных дел, возбужденных в отношении Парамонова Е.В. и неустановленных лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174.1, частью 2 статьи 174.1 Уголовного кодекс Российской Федерации.

Парамонов Е.В. задержан в качестве подозреваемого 25 сентября 2013 года.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

После вынесения решения от 5 августа 2019 года по административному делу N 3а-106/2019 до даты подачи административного искового заявления по настоящему делу производство по уголовному делу не завершено.

30 октября 2019 года уголовное дело в объёме 1421 тома в отношении четырёх обвиняемых после утверждения обвинительного заключения (Парамонову Е.В. предъявлено обвинение в совершении 56 преступлений) направлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, где постановлением судьи от 20 ноября 2019 года назначено предварительное слушание на 2 декабря 2019 года.

2 декабря 2019 года предварительное слушание отложено на 9 декабря 2019 года по ходатайству государственного обвинителя для дополнительного ознакомления с материалами дела, в связи с большим объёмом приобщённых доказательств, представленных стороной защиты.

9 декабря 2019 года по результатам предварительного слушания вынесено постановление о назначении судебного заседания в общем порядке на 23 декабря 2019 года.

Судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2019 года, отложено на 14 января 2020 года в связи с неявкой двух защитников.

Судебное заседание 14 января 2020 года отложено на 22 января 2020 года в связи с болезнью подсудимого ФИО5 и неявкой адвоката; 22 января 2020 года судебное заседание отложено на 29 января 2020 года в связи с продолжением болезни подсудимого.

29 января 2020 года судебное заседание отложено на 3 марта 2020 года по ходатайству подсудимого ФИО6 для ознакомления с материалами дела вновь вступившего в дело защитника.

3 марта 2020 года судебное заседание отложено на 10 марта 2020 года по ходатайству подсудимого Парамонова Е.В. в связи с занятостью его защитника в другом процессе.

В судебных заседаниях 10, 12, 17 марта 2020 года допрашивалась потерпевшая сторона, исследовались материалы уголовного дела.

Судебные заседания 19, 31 марта, 14 апреля, 7 мая, 4, 18, 25 июня 2020 года откладывались на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808; постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 (о приостановлении личного приема граждан в судах).

9 июля 2020 года судебное заседание отложено на 16 июля 2020 года по ходатайству вновь вступившего в дело адвоката подсудимого ФИО6 для ознакомления с материалами уголовного дела.

16, 21, 23 июля 2020 года в судебном заседании исследовались письменные материалы уголовного дела.

28, 30 июля 2020 года судебное заседание откладывалось в связи с болезнью подсудимого ФИО6

13 августа 2020 года продолжено исследование письменных доказательств.

18, 25 августа, 1, 10, 15 сентября 2020 года судебное заседание откладывалось в связи с болезнью подсудимого Парамонова Е.В.

2 октября 2020 года поступило в суд административное исковое заявление Парамонова Е.В. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N.

Таким образом, период судопроизводства по уголовному делу после вынесения решения об отказе в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок от 5 августа 2019 года по административному делу N 3а-106/2019 до подачи административного искового заявления по настоящему делу составил 1 год 1 месяц 27 дней (с 6 августа 2019 года по 2 октября 2020 года).

Общий срок уголовного преследования со дня задержания Парамонова Е.В. составил 7 лет 8 дней (с 25 сентября 2013 по 2 октября 2020 года).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, количество подсудимых (4 человека, обвиняемых в совершении более 50 преступлений экономической направленности), количество представителей потерпевшей стороны (6 лиц), свидетелей (258 лиц).

При этом действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись достаточными и эффективными; случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось; рассмотрение дела откладывалось на непродолжительные периоды в целях соблюдения процессуальных прав участников судопроизводства, в том числе в связи с болезнью подсудимых, предоставления их защитникам возможности ознакомиться с материалами дела, необходимостью соблюдения мер, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованной пришёл к выводу об отсутствии нарушений права административного истца на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца, содержащегося в следственном изоляторе, о нарушении процессуальных прав в связи с необеспечением его личного участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с учётом поступившего ходатайства принял все меры к обеспечению участия Парамонова Е.В. в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Однако участие Парамонова Е.В. в судебном заседании 8 декабря 2020 года не было возможным из-за участия административного истца в рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, а при проведении судебного заседания 17 декабря 2020 года отсутствовала возможность использования систем видеоконференц-связи следственного изолятора из-за загруженности помещений.

При установленных обстоятельствах, с учётом характера административного спора, не требовавшего непосредственного присутствия административного истца в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Парамонова Е.В.

При этом суд первой инстанции предоставил административному истцу возможность заблаговременно ознакомиться с возражениями административных ответчиков для представления соответствующих объяснений.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка