Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 66а-2571/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-54/2021 по апелляционным жалобам ООО "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ", Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 4 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление ООО "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ" об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий и земельного участка, равной их рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО4, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости находящихся в собственности нежилых зданий с кадастровыми номерами N, арендованного земельного участка с кадастровым номером N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы общества как плательщика налога на недвижимое имущество, как плательщика арендной платы.

Решением Московского городского суда от 4 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере, равном их рыночной стоимости:

нежилого здания с кадастровым номером N - 343 608 000 руб.,

нежилого здания с кадастровым номером N - 461 779 000 руб.,

нежилого здания с кадастровым номером N - 781 087 000 руб.,

земельного участка с кадастровым номером N - 560920000 руб. С ООО "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 390 000 руб.

С данным решением не согласились ООО "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ", Департамент городского имущества города Москвы.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что участок, занятый принадлежащим административному истцу зданием и необходимый для его эксплуатации, не может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Для спорного земельного участка кадастровая стоимость является основой расчета его выкупной цены, следовательно, требуя установления рыночной стоимости согласно отчету об оценке, административный истец фактически оспаривает потенциальную цену продажи участка, в свою очередь продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления и данная цена является нормативно установленной.

Административный истец, требуя установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что не предусмотрено договором. Административным истцом не представлено доказательств нарушения Общих начал определения арендной платы, установленных законодателем.

Также приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку в рамках доходного подхода отсутствует корректировка, учитывающая тип паркинга (наземный/подземный), объекты-аналоги N 1, 2, 4 нуждаются в повышающей корректировке на тип парковки; в рамках доходного подхода при расчете потенциального валового дохода указана арендопригодная площадь объектов исследования с кадастровыми номерами N, разница между общей и арендопригодной площадью в расчете не учтена; согласно открытым данным, на дату оценки объекты исследования имели обременение (залог и ипотека).

В апелляционной жалобе ООО "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ" просит отменить решение суда в части взыскания с административного истца расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 390 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определением Московского городского суда от 9 октября 2020 года по ходатайству административного ответчика была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на административного истца и административного ответчика по 1/2 доле. Указанное определение административным ответчиком не обжаловалось. Эксперт направил сторонам два счета на оплату, ООО "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ" исполнил возложенную на него обязанность, оплатил 390 000 рублей. Решением суда с административного истца дополнительно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 390 000 руб. По мнению апеллянта, перекладывание на административного истца расходов, ранее возложенных на административного ответчика определением о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, является неправомерным.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости принадлежащих административному истцу, не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 66 Земельного кодекса, главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ), и установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557, по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 440 719 868,97 руб., нежилого здания с кадастровым номером N - 551 529 235,92 руб., нежилого здания с кадастровым номером - N 989 022 278,48 руб., земельного участка с кадастровым номером N - 610 412 852 руб.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении нежилых зданий, и на основании постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" уплачивает арендную плату за арендуемый земельный участок. Размер налоговых и арендных платежей установлен исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратился в суд.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу абзацев 6, 8 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Административный истец, являясь правообладателем земельного участка и оплачивая арендную плату за него, а также являясь собственником нежилых зданий имеет право на обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилых зданий равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, поскольку данное право в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона N 237-ФЗ.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец предоставил отчет об оценке от 27 января 2020 N, подготовленный оценщиком ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

с кадастровым номером N - 347 359 000 руб.,

с кадастровым номером N - 423 713 000 руб.,

с кадастровым номером N - 760 223 000 руб.,

с кадастровым номером N - 472 595 000 руб.

По ходатайству административного ответчика, в связи с тем, что разрешение спора требует наличие необходимых специальных познаний в области оценочной деятельности, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство "Русспромоценка".

Согласно экспертному заключению от 9 сентября 2020 года отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

с кадастровым номером N - 389 115 000 руб.,

с кадастровым номером N - 467 297 000 руб.,

с кадастровым номером N - 970 691 000 руб.,

с кадастровым номером N - 544 152 000 руб.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС".

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 16 декабря 2020 года рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

с кадастровым номером N - 343 608 000 руб.,

с кадастровым номером N - 461 779 000 руб.,

с кадастровым номером N - 781 087 000 руб.,

с кадастровым номером N - 560 920 000 руб.

Административный истец уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость нежилых зданий и земельного участка в размере рыночной, определенной по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

На письменные возражения представителя Департамента городского имущества города Москвы в отношении выводов эксперта по запросу суда поступили письменные пояснения.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы ООО "Агенство "Русспромоценка" в части несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства и повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС", о размере рыночной стоимости объектов, которым в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по делу, с учетом отсутствия опровергающих доказательств со стороны административного ответчика.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, оснований не доверять представленному заключению повторной судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" о размере рыночной стоимости спорных объектов обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Приведенные в апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы доводы о недостоверности заключения эксперта являлись предметом оценки суда первой инстанции и с учетом письменных пояснений эксперта, признаны судом необоснованными.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и по сути сводятся к несогласию с полученной экспертом величиной рыночной стоимости объектов оценки, которая находится в границах диапазона рыночных цен данного сегмента недвижимости.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, его неясности и неполноте, а несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы ходатайства о назначении повторной экспертизы.