Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 66а-2570/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве (УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) на определение Московского городского суда от 19 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Областной Трест Благоустройства" к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Областной Трест Благоустройства" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 2 000 000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в связи с длительным досудебным производством по уголовному делу, составляющем 8 лет 7 месяцев 25 дней.

Решением Московского городского суда от 3 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 руб., в возмещение госпошлины взыскано 6 000 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 12 января 2021 года.

ООО "Областной Трест Благоустройства" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 1 159 руб. 36 коп., расходов по брошюровке приложения к административному иску в размере 1 600 руб., расходов по оказанию услуг за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб., всего 75 759 руб. 36 коп.

Определением Московского городского суда от 19 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 067 руб. 82 коп.

Заинтересованное лицо УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в частной жалобе просит определение о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер таких расходов не соответствует объему и трудоемкости оказанных услуг; также судом не учтен объем заявленных требований, категория и сложность дела, время на подготовку процессуальных документов, их сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов административного дела следует, что интересы административного истца при рассмотрении административного искового заявления представляла на основании доверенности Буйницкая Т.А., являющаяся генеральным директором ООО "УК "Матрица", с которым административным истцом был заключен договор на оказание юридических услуг N 07-09/2020 от 7 сентября 2020 года на сумму 70 000 руб. (л.д.56-57 т.2), надлежащее исполнение по которому подтверждается актом выполненных работ, платежными документами (л.д.58,60-61 т.2). 24 декабря 2020 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение на сумму 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 59 т.2). Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 24 декабря 2020 года (л.д.61 т.2).

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного возмещения расходов на представителя, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами действующего законодательства.

Снижая размер взыскиваемых расходов суд принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, учел количество времени, затраченного на участие в судебном заседании и пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ, чем опровергаются доводы частной жалобы административного истца.

При таких обстоятельствах суд считает определение Московского городского суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка