Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 66а-2566/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-4206/2020 по частной жалобе представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 18 марта 2021 года о возмещении судебных расходов,

установил:

определением Московского городского суда от 18 марта 2021 года частично удовлетворено заявление административных истцов о взыскании судебных расходов, с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу А.Н. взысканы судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 90 000 рублей; в пользу О.З. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда 5 апреля 2021 года, представителем Департамента городского имущества города Москвы подана частная жалоба, в которой содержится просьба об его отмене как незаконного и не обоснованного, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано, что представляя отчет об оценке, административные истцы выполнили возложенную на них статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем расходы по оплате отчета об оценке должны быть возложены на административных истцов. Департаментом не оспаривалось право административных истцов на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной; решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административными истцами юридических интересов. Суд не оценил соотношение судебных расходов, понесенных административными истцами в связи с рассмотрением дела и размера экономической выгоды вследствие пересмотра размера кадастровой стоимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 А. Н. и ФИО1 О. З. обратились в Московский городской суд суд с предъявленным к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности и расположенных по адресу: <адрес>, нежилых помещений с кадастровыми номерами: N; N; N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной выполненным оценщиком <данные изъяты> отчетом об оценке рыночной стоимости N от 27 марта 2020 года, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений на дату кадастровой оценки составила: с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N - <данные изъяты> рубль.

Суд принял составленный <данные изъяты> отчет об оценке рыночной стоимости N от 27 марта 2020 года в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства и решением от 16 июля 2020 года установил кадастровую стоимость нежилых помещений равной их рыночной по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубль.

Решение суда вступило в законную силу 6 октября 2020 года.

11 января 2021 года административные истцы обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 А. Н., в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 О. З.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителей о возмещении судебных расходов, поскольку административный иск удовлетворен, а расхождение между установленной решением суда рыночной стоимостью нежилых помещений и утвержденной распоряжением Департамента городского имущества города Москвы кадастровой стоимости составляет: с кадастровым номером N - 34%, с кадастровым номером N - 38%, с кадастровым номером N - 33%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административных истцов.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате эксперту, иные связанные с рассмотрением дела необходимые расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную (кратно), что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца. Распределение судебных расходов между сторонами по данной категории дел в иных случаях осуществляется судом с учетом соотношения размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела, и размером финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Между тем, вопреки изложенному, судом первой инстанции фактически не устанавливалось соотношение размера судебных расходов, понесенных административными истцами в связи с рассмотрением настоящего административного дела об оспаривании указанной кадастровой стоимости, и размера налоговой выгоды, возникшей у административных истцов в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащих нежилых помещений, как базовой величины, применяемой для расчета размера налоговых платежей, начисляемых на спорные объекты недвижимости. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд ограничился оценкой отклонения кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в отрыве и без оценки соотношения размера судебных расходов и размера налоговой выгоды; судом не были установлены необходимые факты, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неверного решения по заявленному требованию.

Расхождение между установленной судом рыночной стоимостью нежилых помещений и их кадастровой стоимостью не является кратным и составляет: с кадастровым номером N - 34,18%, с кадастровым номером N - 39,06%, с кадастровым номером N - 33,18%. Подобная разница в данном случае, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, укладывается в приемлемый и допустимый диапазон отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административных истцов, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью само по себе, без анализа возникшей у административных истцов экономической выгоды, не позволяло суду применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административных истцов, как принятое против административного ответчика.

Согласно ответа административных истцов на запрос суда апелляционной инстанции размер налоговой выгоды в связи с пересмотром кадастровой стоимости спорных нежилых помещений составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, соотношение размера судебных расходов, понесённых административными истцами в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости указанных нежилых помещений не даёт оснований для взыскания судебных расходов, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, с административного ответчика и свидетельствует об экономической обоснованности реализации административными истцами права на пересмотр кадастровой стоимости, но не порождает право на возмещение судебных расходов.

Из изложенного следует, что правовые основания для распределения судебных расходов в пользу административных истцов в связи с пересмотром кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами: N N; N отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 18 марта 2021 года отменить.

Заявление А.Н. и О.З. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка