Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 66а-2563/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романовой Е.М.,

судей Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-273/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление акционерного общества "ВО "СТАНКОИМПОРТ" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений и здания, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ВО "СТАНКОИМПОРТ" (далее - АО "ВО "СТАНКОИМПОРТ"), являясь собственником нежилых помещений и нежилого здания (далее - объектов недвижимости) обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость в размере рыночной следующих объектов недвижимости:

- помещение с кадастровым номером N :3359, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1 в размере 180 314 427 рублей;

- помещение с кадастровым номером N :3360, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1 в размере 197 773 357 рублей;

- помещение с кадастровым номером N :3361, расположенное по адресу: <адрес>, строение 2 в размере 27 661 236 рублей;

- помещение с кадастровым номером N :3362, расположенное по адресу: <адрес>, строение 2 в размере 28 474 103 рублей;

- помещение с кадастровым номером N :3364, расположенное по адресу: <адрес>, строение 2 в размере 31 506 600 рублей,

- помещение с кадастровым номером N :3363, расположенное по адресу: <адрес> строение 2 в размере 28 806 795 рублей,

- здание с кадастровым номером N :1063, расположенное по адресу: <адрес>, строение 3 в размере 45 137 552 рублей, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 8 сентября 2020 года N 07/СТИ-20, исполненный оценщиком ООО "<данные изъяты>".

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом заключения поведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 25 февраля 2021 года установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости следующих объектов недвижимости:

- помещения с кадастровым номером N :3359 в размере 261 454 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N :3360 в размере 324 254 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N :3361 в размере 69 358 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N :3362 в размере 52 394 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N :3364 в размере 51 933 000 рублей,

- помещения с кадастровым номером N :3363 в размере 52 477 000 рублей,

- здания с кадастровым номером N :1063 в размере 61 042 000 рублей, по состоянию на 1 января 2018 года.

Кроме того, названным решением суда первой инстанции с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "ВО "СТАНКОИМПОРТ" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Заявляя административный иск, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Автором жалобы обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой. По мнению апеллянта, не могло быть положено в основу решения повторное заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы. Считает, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возложены на административного истца.

Представители административного истца АО "ВО "СТАНКОИМПОРТ", административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участие не принимали.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений по средством электронной почты, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного акта, на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Из системного анализа положений статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) и постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" следует, что административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку данной стоимостью затрагиваются его права и обязанности в сфере налогообложения.

Судом на основании материалов административного дела установлено, что АО "ВО "СТАНКОИМПОРТ" является собственником следующих объектов недвижимости:

- - помещение с кадастровым номером N :3359, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером N :3360, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером N :3361, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером N :3362, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером N :3364, расположенное по адресу: <адрес>,

- помещение с кадастровым номером N :3363, расположенное по адресу: <адрес>,

- здание с кадастровым номером N :1063, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилых помещений и нежилого здания распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждена следующим образом:

- помещение с кадастровым номером N :3359, расположенное по адресу: <адрес> в размере 696 313 653,28 рублей;

- помещение с кадастровым номером N :3360, расположенное по адресу: <адрес> в размере 515 115 051,75 рублей;

- помещение с кадастровым номером N 3361, расположенное по адресу: <адрес> в размере 140 706 550,03 рублей;

- помещение с кадастровым номером N :3362, расположенное по адресу: <адрес> в размере 94 089 215,38 рублей;

- помещение с кадастровым номером N :3364, расположенное по адресу<адрес> в размере 93 335 272,46 рублей,

- помещение с кадастровым номером N :3363, расположенное по адресу: <адрес> в размере 94 225 305,63 рублей,

- здание с кадастровым номером N :1063, расположенное по адресу: <адрес> в размере 133 574 283,61 рублей, по состоянию на 1 января 2018 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 9 ноября 2020 года N КУВИ-002/2020-36917958, N КУВИ-002/2020-36913551, N КУВИ-002/2020-36916420, N КУВИ-002/2020-36918678, N КУВИ-002/2020-36937018, N КУВИ-002/2020-36914815, N КУВИ-002/2020-36915744 (т. 1 л.д. 28-34).

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 8 сентября 2020 года N 07/СТИ-20, исполненный оценщиком ООО "<данные изъяты>", в соответствии с которыми стоимость объектов недвижимости составила:

- помещения с кадастровым номером N :3359 в размере 180 314 427 рублей;

- помещения с кадастровым номером N :3360 в размере 197 773 357 рублей;

- помещения с кадастровым номером N :3361 в размере 27 661 236 рублей;

- помещения с кадастровым номером N :3362 в размере 28 474 103 рублей;

- помещения с кадастровым номером N :3364 в размере 31 506 600 рублей,

- помещения с кадастровым номером N :3363 в размере 28 806 795 рублей,

- здания с кадастровым номером N :1063 в размере 45 137 552 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчета об оценке, суд определением от 19 ноября 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 6136-ЗЭ/2020 от 23 декабря 2020 года, составленному экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО7, отчет об оценке от 8 сентября 2020 года N 07/СТИ-20, исполненный оценщиком ООО "<данные изъяты>", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности. Определена по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:

- помещения с кадастровым номером N :3359 в размере 261 454 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N :3360 в размере 324 254 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N :3361 в размере 69 358 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N :3362 в размере 52 394 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N :3364 в размере 51 933 000 рублей,

- помещения с кадастровым номером N :3363 в размере 52 477 000 рублей,

- здания с кадастровым номером N :1063 в размере 61 042 000 рублей.

Представитель административного истца с заключением судебной экспертизы согласился, административные исковые требования уточнил, просил определить кадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам судебной экспертизы.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению АО "ВО "СТАНКОИМПОРТ", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилых помещений следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.