Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 66а-2556/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Кудряшова В.К., Бузмакова С.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-525/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Стройсервис" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости

по апелляционной жалобе управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 6 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Стройсервис" (далее - АО "Стройсервис", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, равной их рыночной стоимости, определенной согласно отчетам об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, составленных <данные изъяты>, в следующих размерах: нежилого здания (лесоцех) с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м в размере 8 763 000 руб.; нежилого здания (механическая мастерская) с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м в размере 5 673 000 руб.; нежилого здания (стоянка с гаражом) с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м в размере 7 190 000 руб.; нежилого здания (цех железобетонных изделий) с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м в размере 66 811 000 руб.; нежилого здания (арматурный цех) с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м в размере 24 649 000 руб.; нежилого здания (столярный цех с мастерскими) с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м в размере 10 047 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что несоответствие кадастровой стоимости нежилых зданий их рыночной стоимости нарушает его права, как плательщика налога на имущество юридических лиц, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости указанного имущества.

Решением Брянского областного суда от 6 сентября 2021 года (с учетом определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) административное исковое заявление АО "Стройсервис" удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года, равной их рыночной стоимости, в следующих размерах: с кадастровым номером N в размере 10 722 000 руб., с кадастровым номером N в размере 9 397 000 руб., с кадастровым номером N в размере 8 623 000 руб., с кадастровым номером N в размере 66 811 000 руб., с кадастровым номером N в размере 24 649 000 руб.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 047 000 руб.

С управления имущественных отношений Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосЭкспертЪ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 54 000 руб.

В апелляционной жалобе управление имущественных отношений Брянской области (далее также - Управление) просит отменить решение Брянского областного суда от 6 сентября 2021 года в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы и возложить данные расходы на административного истца. Полагает, что само по себе несовпадение кадастровой и рыночной стоимости не означает нарушение прав административного истца. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом не установлено соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размера налоговой выгоды в связи с изменением стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

АО "Стройсервис" на апелляционную жалобу представило письменные возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Стройсервис" Елисеева О.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании апелляционной инстанции участие не принимали.

На основании положений частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом установлено, что АО "Стройсервис" является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которых определена в следующих размерах: с кадастровым номером N - в размере 20 851 432,05 руб.; с кадастровым номером N - в размере15 549 658,05 руб.; с кадастровым номером N - в размере 15 988 767,01 руб.; с кадастровым номером N - в размере 163 176 429,24 руб.; с кадастровым номером N - в размере 42 490 151,74 руб.; с кадастровым номером N, площадью 1 397,1 кв. м - в размере 26 766 508 руб.

Кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N определена на 01 января 2019 года и внесена в Единый государственный реестр недвижимости на основании приказа управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области". Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 32:28:0042603:529 определена по состоянию на 1 ноября 2019 года на основании акта ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об утверждении кадастровой стоимости 4-Г от 21 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Брянской области от 27 ноября 2003 года N 79-З "О налоге на имущество организаций" налоговая ставка устанавливается в размере 2 процента в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, составленные <данные изъяты>, согласно которым рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2019 года определена в отношении объектов недвижимости: с кадастровым номером N в размере 8 763 000 руб., с кадастровым номером N в размере 5 673 000 руб., с кадастровым номером N в размере 7 190 000 руб., с кадастровым номером N в размере 66 811 000 руб., с кадастровым номером N в размере 24 649 000 руб.; в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N рыночная стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 047 000 руб.

В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству Управления, не согласного с размерами рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, определенной в отчете об оценке, назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости указанных объектов, производство которой было поручено эксперту ООО "РосЭкспертЪ" ФИО5

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N установлена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года в следующих размерах: с кадастровым номером N в размере 10 722 000 руб., с кадастровым номером N в размере 8 397 000 руб., с кадастровым номером N в размере 8 623 000 руб.

Рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N установлена судом в качестве кадастровой стоимости на основании в отчете об оценке, представленного административными истцом, и принятого судом в качестве достоверного доказательства в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сторонами не оспаривалась.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению АО "Стройсервис", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, которым в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилых зданий N, N, N, равная их рыночной стоимости, должна быть установлена в соответствии с заключением судебной экспертизы, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N - определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости сторонами не обжалуется, оснований не согласится с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции, применяя статью 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что экспертиза назначена по ходатайству административного ответчика, экспертиза проведена и заключение эксперта судом принято в качестве надлежащего доказательства, соответственно заявленные к взысканию судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме с административного ответчика, на которого определением суда возложены расходы по ее проведению.

Однако выводы суда о взыскании судебных расходов по экспертизе с административного ответчика судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом при принятии итогового решения по административному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу, изложенному в статье 111 данного Кодекса, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Между тем, вопреки изложенному, суд первой инстанции не установил необходимые факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие обязательному исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.

Как следует их материалов дела, расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N и их рыночной стоимостью, установленной заключением судебной экспертизы составляет менее чем в два раза (48,58%, 45,99%, 46,06%), что безусловно не может быть признано существенной разницей, выходящей за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Оценив собранные по делу доказательству в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик названного объекта недвижимости.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, в данной ситуации необходимо определение соотношения ожидаемого налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости и подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному административным ответчиком подробному расчету налоговая выгода в связи с приведением кадастровой стоимости каждого объекта недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N в соответствии с их рыночной стоимостью существенно превышает расходы по экспертизе. Так, налоговая выгода в результате оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N за период ее применения с 2020 по 2023 год составляет 818 354 руб. 56 коп., в отношении объекта с кадастровым номером N - 492 212 руб. 64 коп., в отношении объекта с кадастровым номером N - 589 261 руб. 36 коп.

Административный истец представленный административным ответчиком расчет ожидаемой налоговой выгоды не оспаривал, собственный расчет налоговой выгоды не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку отнесение на административного истца понесенных по делу судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по налогу, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции следует признать основанными на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтвержденными материалами дела.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по оплате выполненной экспертом ООО "РосЭкспертЪ" работы по оценке рыночной стоимости спорных объектов надлежит возложить на административного истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с управления имущественных отношений Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосЭкспертЪ" расходов на проведение экспертизы в размере 54 000 руб. с вынесением в этой части нового решения о взыскании с акционерного общества "Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосЭкспертЪ" расходов на проведение экспертизы в размере 54 000 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 6 сентября 2021 года отменить в части взыскания с управления имущественных отношений Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосЭкспертЪ" расходов на проведение экспертизы в размере 54 000 руб. и принять в этой части новое решение, которым взыскать с акционерного общества "Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосЭкспертЪ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

В остальной части решение Брянского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка