Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 66а-2556/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н., Селиверствой И.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6/2021 по административному исковому заявлению Полозковой Нины Васильевны к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Полозковой Н.В. на решение Липецкого областного суда от 9 марта 2021 года, которым административный иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Полозкова Н.В. обратилась в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22898 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества по состоянию на 15.01.2016 года Приказом управления имущественных и земельных отношений Липецкой обл. от 16.11.2016 N 79 (ред. от 26.02.2021) "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Липецкой области, средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по видам разрешенного использования для кадастровых кварталов населенных пунктов на территории Липецкой области, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по видам разрешенного использования для населенных пунктов, муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области" кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 26528706,88 руб. превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке N от 11 ноября 2019 года, выполненном <данные изъяты> в размере 6 450 000 рублей, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Липецкого областного суда от 9 марта 2021 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости - 15 302 730 руб., с административного истца в пользу Союза судэкспертов "Ника" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 54 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшегося судебного решения в части распределения судебных расходов.

По мнению подателя жалобы при вынесении решения в обжалуемой части судом не были учтены положения статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а так же тот факт что решение вынесено в пользу административного истца, при этом снижение кадастровой стоимости составило около 50%.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить решение без изменения, указывая на проведение по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора по существу, которая подтвердила доводы стороны административного ответчика о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и разницы между кадастровой и рыночной стоимостью в 42%, что находится в пределах допустимого диапазона отклонений и свидетельствует об отсутствии ошибки в методики проведения государственной кадастровой оценки.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22898 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, земельный налог на который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, утвержденной по состоянию на 15.01.2016 года Приказом управления имущественных и земельных отношений Липецкой обл. от 16.11.2016 N 79 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Липецкой области, средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по видам разрешенного использования для кадастровых кварталов населенных пунктов на территории Липецкой области, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по видам разрешенного использования для населенных пунктов, муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области" в размере 26 528 706,88 руб.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

С 1 января 2017 года отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В силу части 7 статьи 24 данного Федерального закона государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ( далее -Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки земель, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Полозкова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 22 898 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, местоположение которого установлено относительно ориентира, в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно представленного административным истцом отчету об оценке N от 11 ноября 2019 года, выполненного оценщиком <данные изъяты> рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки составляла 6 450 000 рублей.

Заключением судебной оценочной экспертизы от 29 января 2021 года N, проведенной экспертом <данные изъяты> ФИО7, положенным в основу судебного решения, рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 15 302 730,00 руб., при этом эксперт установил, что оценщиком при составлении отчета об оценке N от 11 ноября 2019 года были допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Вывод суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ФИО1, равной его рыночной стоимости, определенной согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, подтверждается доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспаривая постановленное по делу решение административный истец не согласна с распределением по делу судебных расходов.

Между тем, судебные расходы распределены судом с учетом положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовых установлений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Обращение с административным иском в суд является правом административного истца, которое он реализует самостоятельно своей волей и в своем интересе, предполагая возможность несения в процессе рассмотрения дела по существу расходов в том числе по проведению судебных экспертиз.

Предусмотрев специальный порядок и правила возмещения судебных издержек, законодатель исходил из особенностей правоотношений, возникающих в связи с рассмотрением судебного спора. Помимо того обстоятельства, что гарантия возмещения судебных издержек является важным элементом, обеспечивающим право на судебную защиту, законодатель учитывает, что порядок возмещения судебных расходов отвечает принципам эффективного осуществления правосудия и процессуальной экономии.

В рассматриваемом случае, возложение на административного ответчика обязанности доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы, заставляет его занимать активную позицию при рассмотрении спора, что безусловно влечет возникновение судебных издержек, в том числе по оплате судебной экспертизы, которые впоследствии могут быть возложены на административного истца или административного ответчика в порядке распределения судебных расходов при наличии к тому процессуальных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае, разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка составила 42%.

Решением Совета депутатов городского округа г. Елец от 19.10.2016 N 392 (ред. от 22.11.2019) "О Положении о земельном налоге на территории городского округа город Елец" установлено, что налоговая ставка по земельному налогу в отношении земельных участков, расположенных на территории города Елец и не перечисленных в пункте 1 статьи 2 данного Положения составляет 1,5% от кадастровой стоимости.
Период действия

Ранее действовавшая кадастровая стоимость

Вновь установленная кадастровая стоимость

Экономия,Руб.

Размер кадастровой стоимости

Ставка налога 1,5%, налоговое обязательство

Размер кадастровой стоимости

Ставка налога 1,5%,налоговое обязательство

2017

26 528 706,88

397 930,6

15 302 730

229 540

168390, 6

2018

26 528 706,88

397 930,6

15 302 730

229 540

168390,6

2019

26 528 706,88

397 930,6

15 302 730

229 540

168390,6

2020

26 528 706,88

397 930,6

15 302 730

229 540

168390,6

2021

26 528 706,88

397 930,6

15 302 730

229 540

168390,6

ИТОГО:

841953


Полученные результаты налоговой выгоды свидетельствуют, что понесенные административным истцом судебные расходы не способны финансово обесценить значение соответствующего судебного решения. Учитывая размер имущественной выгоды, а также то обстоятельство, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью верно признано судом первой инстанции приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, а также в связи с тем, что каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца (например, нерепрезентативная выборка объектов-аналогов, неучет существенных ценообразующих параметров объекта, особенностей локального рынка, ошибки расчетных моделей и т.п.) в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно отнес судебные расходы на административного истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене, как об этом просит податель жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Липецкого областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозковой Н.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка