Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 66а-255/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Ненашевой Е.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Рубановой Марии Борисовны, Рубанова Дмитрия Вадимовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Рубановой Марии Борисовны на определение Верховного Суда Республики Тыва от 22 ноября 2021 года о прекращении производства по административному делу в части.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., объяснение представителя прокуратуры Республики Тыва Скрипник М.А., Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Рубанов Д.В., Рубанова М.Б. обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на неоправданно длительный период расследования возбужденного 16 апреля 2017 года уголовного дела N, находящегося в производстве Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу (далее - СУ УМВД РФ по г. Кызылу) по подозрению несовершеннолетнего Рубанова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В обоснование заявленных требований указали, что после возбуждения уголовного дела 16 апреля 2017 года несовершеннолетний Рубанов Д.В. был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним. До достижения совершеннолетия интересы Рубанова Д.В. в качестве законного представителя осуществляла его мать - Рубанова М.Б., принимавшая участие при проведении процессуальных действий. Ввиду неэффективных действий должностных лиц органов следствия расследование уголовного дела осуществлялось неоправданно долго, при этом Рубанов Д.В. и его законный представитель Рубанова М.Б. не были ознакомлены ни с одним из принятых постановлений, включая постановление о назначении товароведческой экспертизы. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела им стало известно, что в сентябре 2018 года Рубанов Д.В. был необоснованно объявлен в розыск, тогда как он места жительства он не менял, повесток и извещений от органов следствия не получал. Также заявителям стало известно, что уголовное дело неоднократно прекращалось по нереабилитирующим основаниям без получения на это согласия подозреваемого Рубанова Д.В. и потерпевшего Авыда Ш.У. Данные действия следователя были обжалованы прокурору г. Кызыла, по результатам рассмотрения жалобы последняя была удовлетворена. В 2019 году ими было получено уведомление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, однако затем было сообщено о возобновлении производства по делу. Рубанов Д.В. и его законный представитель обращались к следователю, неоднократно были на приеме у начальника следственного управления УМВД РФ по г. Кызылу с просьбой принять окончательное решение, так как длительное расследование нарушало права и законные интересы Рубанова Д.В. на свободное передвижение, на службу в армии, полноценную трудовую занятость. О вынесении следователем в октябре 2020 года постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления заявители узнали только 24 апреля 2021 года после направления жалобы в прокуратуру г. Кызыла о незаконности уголовного преследования Рубанова Д.В. и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку длительность судопроизводства по уголовному делу превысила 4 года. Обращаясь в суд с настоящим иском, просили присудить в пользу каждого компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Рубанову Д.В. в размере 500 000, восстановив срок на подачу административного искового заявления в связи с его пропуском по уважительной причине.

Определением Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Определением Верховного Суда Республики Тыва от 17 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД РФ по г. Кызылу и Прокуратура Республики Тыва.

МВД по Республике Тыва фактически допущено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, соответствующей процессуальный акт в материалах административного дела отсутствует.

Определением Верховного Суда Республики Тыва от 22 ноября 2021 года производство по административному делу в части исковых Рубановой М.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прекращено со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) ввиду отсутствия у Рубановой М.Б. права на обращение в суд с настоящим иском.

В частной жалобе Рубанова М.Б. со ссылкой на неправильное истолкование и применение судом норм процессуального права просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу решение об удовлетворении заявленных ею требований. В качестве доводов частной жалобы указывает, что право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок принадлежит не только обвиняемым, но и иным участникам уголовного судопроизводства, если их права и законные интересы были нарушены, при том, что перечень указанных лиц, исходя из положений части 1 статьи 1 Закона о компенсации не является исчерпывающим. Поскольку же Рубанова М.Б. в период расследования уголовного дела осуществляла представление интересов Рубанова Д.В. в качестве законного представителя не только до достижения им совершеннолетия, но и после указанной даты, а также принимала участие в иных процессуальных действиях, присутствуя во время допросов сына в период 2017-2019 годов, дополнительных допросов, ознакомления с материалами уголовного дела, подготовки и направления жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ в прокуратуру г. Кызыла совместно с сыном и его защитником Николаевой А.И., а также обращалась на личный прием к руководству СУ УМВД РФ по г. Кызылу, следовательно, она также относится к числу лиц, наделенных правом на обращение в суд с исковым административным заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Относительно доводов частной жалобы прокуратурой Республики Тыва представлены возражения, в которых выражено мнение о законности обжалуемого определения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы административного дела и приложенного к нему уголовного дела N 11701930001001486, изучив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы Рубановой М.Б. и отмены законного и обоснованного определения Верховного Суда Республики Тыва.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установление факта нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 4 статьи 258 КАС РФ).

Принимая решение о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных Рубановой М.Б., суд первой инстанции исходил из того, что Рубанова М.Б. не относится к числу лиц, которым в силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации принадлежит право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, признавая его постановленным при правильном применении и истолковании норм права.

В частности, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период расследования уголовного дела N Рубанова М.Д. осуществляла защиту законных интересов своего сына в период с 16 апреля 2017 года - даты возбуждения уголовного дела по подозрению несовершеннолетнего Рубанова Д.В. 19 мая 1999 года рождения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ до даты достижения им совершеннолетия.

При этом сама Рубанова М.Д. подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу не признавалась, доказательств того, что Рубанова М.Б. относится к лицам, которым причинён вред преступлением (потерпевшей) или тому, что на её имущество был наложен арест, материалы уголовного дела не содержат.

Поскольку Рубанова М.Д. не являлась и не является стороной в уголовном процессе, она не подпадает под категорию лиц, имеющих самостоятельное право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доводы частной жалобы о том, что предусмотренный частью 1 статьи 1 Закона о компенсации перечень лиц, наделанных правом на обращение в суд с иском о компенсации, не является исчерпывающим, как и о том, что Рубанова М.Д. относится к числу "иных заинтересованных лиц", основаны на неверном толковании процессуального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

В частности, приведенный в части 1 статьи 1 Закона о компенсации перечень лиц, наделенных правом на обращение в суд с иском о присуждении компенсации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом под "иным заинтересованным лицом", вопреки доводам жалобы, законодатель определилзаинтересованное лицо, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред. Такое заинтересованное лицо, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, фактически является потерпевшим, а отсутствие в него формального статуса обусловлено фактом отсутствия своевременного вынесения должностными лицами органов следствия соответствующего процессуального акта - постановления о признании указанного лица потерпевшим.

Доводы частной жалобе о том, что после достижения Рубановым Д.В. совершеннолетия Рубанова М.Д. продолжала присутствовать на допросах своего сына, а также принимала участие в подготовке жалоб на действия должностных лиц органов следствия и осуществляла их подачу наряду с адвокатом, осуществлявшим защиту Рубанова Д.В., выводов суда об отсутствии у нее самостоятельного процессуального статуса стороны уголовного судопроизводства не опровергают, в связи с чем на законность судебного акта не влияют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Установив отсутствие у Рубановой Д.В. права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, обоснованно приняв во внимание приведенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснения, согласно которым производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения о прекращении производства по административному делу в части заявленных Рубановой М.Д. исковых требований.

Руководствуясь статьями 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Тыва от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рубановой Марии Борисовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Верховный Суд Республики Тыва.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка