Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2551/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 66а-2551/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кушелева Ильи Евгеньевича на определение судьи Орловского областного суда от 21 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Кушелева Ильи Евгеньевича на решение Орловского областного суда от 9 марта 2021 года по административному делу N 3а-145/2021,
установил:
решением Орловского областного суда от 9 марта 2021 года административное исковое заявление Никульникова С.А., Никульниковой Т.П., Позднякова А.А. удовлетворено. Приказ Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области от 8 октября 2020 года N 237 "О включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия" признан недействующим с момента его принятия.
Кушелев И.Е., допрошенный в качестве свидетеля по данному делу, на решение подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Орловского областного суда от 21 апреля 2021 года апелляционная жалоба Кушелева И.Е. на решение Орловского областного суда от 9 марта 2021 года возвращена заявителю.
Не согласившись с данным определением судьи, Кушелевым И.Е. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи Орловского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба, представление возвращается лицу, подавшему жалобу, представление, если апелляционная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 КАС РФ).
Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.
Поскольку Кушелев И.Я. не являлся лицом, участвующим в данном деле, вопрос о его правах и обязанностях при рассмотрении данного спора не разрешался, судья Орловского областного суда верно исходил из того, что указанное лицо не обладают правом на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по указанному спору.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, полностью соответствуют нормам процессуального права и установленным обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.
Таким образом, определение судьи Орловского областного суда о возвращении апелляционной жалобы Кушелева И.Е. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Орловского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кушелева Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.К. Кудряшов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
