Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2548/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 66а-2548/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,
при помощнике судьи Герасимовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-54/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Дело N а-2548/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 27 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,
при помощнике судьи Герасимовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-54/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 обратилась в Орловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной его рыночной стоимости:
- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1603 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 66 661 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
- нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 206,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
- сооружения - площадки базы минеральных удобрений с кадастровым номером N общей площадью 28 328, 4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, согласно выписка из Единого государственного реестра недвижимости, выданным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика, размер которого рассчитывается из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.
Согласно отчетам об оценке от 3 декабря 2020 года N 5/2947/ЗУ, N 5/2948/ЗУ, N 5/2949/ЗУ, подготовленных ООО "Центр экспертизы и оценки", стоимость объектов недвижимости составляет:
- земельного участка с кадастровым номером N в размере 311 687 рублей 32 копейки;
- земельного участка с кадастровым номером N в размере 161 319 рублей 62 копейки;
- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 524 762 рубля 14 копеек;
- сооружения - площадки базы минеральных удобрений с кадастровым номером N в размере 2 874 457 рублей 25 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца поддержал заявленные исковые требования.
Решением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, равном их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
- земельного участка с кадастровым номером N в размере 547 500 рублей 32 копейки;
- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 486 500 рублей;
- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 524 762 рубля 14 копеек;
- сооружения - площадки базы минеральных удобрений с кадастровым номером N в размере 2 874 457 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения кадастровой стоимости земельных участков.
Считает, что экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, которые оказывают влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорных объектов недвижимости. Экспертом не верно подобраны объекты-аналоги, а также применен только сравнительный подход к оценке объектов недвижимости.
Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Правительства Орловской области, БУ ОО "МР БТИ", Управление Росреестра по Орловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Орловской области, заинтересованного лица Администрация Сабурского сельского поселения Орловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.
Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции предпринял все возможные меры для извещения сторон путем направления в их адрес судебных уведомлений, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).
Как установлено судом на основании материалов административного дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:
- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1603 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 66 661 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
- нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 206,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,
- сооружение - площадка базы минеральных удобрений с кадастровым номером N общей площадью 28 328, 4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которых в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость:
- земельный участок с кадастровым номером N в размере 1 106 102 рубля 06 копеек;
- земельный участок с кадастровым номером N в размере 11 249 043 рубля 75 копеек;
- нежилое здание с кадастровым номером N в размере 888 146 рублей 29 копеек;
- сооружение - площадка базы минеральных удобрений с кадастровым номером N в размере 5 652 352 рубля 79 копеек.
В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке от 3 декабря 2020 года N 5/2947/ЗУ, N 5/2948/ЗУ, N 5/2949/ЗУ ООО "Центр экспертизы и оценки" стоимость объектов недвижимости составляет:
- земельный участок с кадастровым номером N в размере 311 687 рублей 32 копейки;
- земельный участок с кадастровым номером N в размере 161 319 рублей 62 копейки;
- нежилое здание с кадастровым номером N в размере 524 762 рубля 14 копеек;
- сооружение - площадка базы минеральных удобрений с кадастровым номером N в размере 2 874 457 рублей 25 копеек.
В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке земельных участков с кадастровыми номерами N суд первой инстанции, по ходатайству административного ответчика БУ ОО "МР БТИ", который не согласился с выводами, изложенными в отчете об оценке рыночной стоимости земельных участков, на основании определения Орловского областного суда от 28 января 2021года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство ООО "ЭКСО-Орел" ФИО7.
Согласно экспертному заключению от 2 марта 2021 года N 139.3-20/э/2021, составленному экспертом ООО "ЭКСО-Орел" ФИО5, итоговая рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- земельного участка с кадастровым номером N в размере 547 500 рублей;
- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 486 500 рублей;
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы в части определения кадстровой стоимости земельных участков, проведенной экспертом ООО "ЭКСО-Орел" ФИО5 и в соответствии с выводами отчетов об оценке в части определения кадастровой стоимости нежилого здания и сооружения - площадки базы минеральных удобрений.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
При этом, судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами в части определения кадастровой стоимости нежилого здания и сооружения - площадки базы минеральных удобрений.
Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы и приведенные в представленных суду апелляционной инстанции о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что эксперт использовал в расчетах объекты-аналоги, не сопоставимые с объектами оценки по виду разрешенного использования, физическим характеристикам, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении административного дела по существу, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.
Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЭКСО-Орел" ФИО5, о размере рыночной стоимости земельных участков, и сведений о рыночной стоимости в ином размере участвующими в административном деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной экспертом ООО "ЭКСО-Орел" ФИО5 судебной оценочной экспертизы.
Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
Поскольку действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, доводы апеллянта о надлежащем определении установленной кадастровой стоимости спорных земельных участков и соответствии данной стоимости требованиям действующего законодательства не указывают на неправомерность выводов суда при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной. При этом судебная коллегия отмечает, что кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.
Доводы апеллянта о том, что при принятии судебного решения суд не исследовал все письменные доказательства, имеющиеся в деле, неубедительны. Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, приведенные административным ответчиком, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые, по утверждению апеллянта, не были исследованы судом и могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов по существу спора.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах решение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
