Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 66а-2547/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В.,

судей Васильевой Т. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Борковской А. Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-33/2021 по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 26 февраля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный комбинат "Мелиоратор" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный комбинат "Мелиоратор" (далее ЧУДПО "Учебный комбинат "Мелиоратор") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве аренды земельных участков: с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование требований указано, что приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области N 20-н от 21 октября 2019 год утверждена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года: с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной составленным <данные изъяты> отчетом об оценке рыночной стоимости N от 28 сентября 2020 года: для земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, для земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельных участков судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Решением Ярославского областного суда от 26 февраля 2021 года по состоянию на 1 января 2019 года утверждена кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N в размере 8 508 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 3 694 000 рублей, согласно заключения судебной оценочной экспертизы. С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности ФИО9 Д. А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> содержит формальный подход и не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Утверждая достоверность определенной оценщиком рыночной стоимости объектов исследования, экспертом не проведен собственный анализ рынка недвижимости, не дана оценка изложенным в отзыве административного ответчика на административное исковое заявление допущенным оценщиком нарушениям законодательства об оценочной деятельности. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Установленное судом расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, так как имеющиеся различия в методиках оценки создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Решение суда в части распределения судебных расходов не основано на законе. Принятое по делу решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов. Поскольку административный спор сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, бремя доказывания обоснованности заявленных требований лежит на административном истце.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца по доверенности ФИО11 К. В. представлены возражения об их необоснованности и законности принятого судом решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представителями административного истца, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Ярославской области представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу ЧДПО "Учебный комбинат "Мелиоратор" на праве аренды принадлежат земельные участки: с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (подтверждается договором аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N-и от 19 августа 2009 года); с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (подтверждается договором аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N от 24 сентября 2012 года).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу положений постановления Правительства Ярославской области от 24 декабря 2008 года N 710-П "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов" основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

По условиям договоров аренды земельных участков N-и от 19 августа 2009 года N-и от 24 сентября 2012 года арендная плата исчисляется исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н утверждена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29 октября 2020 года N); с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29 октября 2020 года N).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен составленный <данные изъяты> отчет об оценке рыночной стоимости N от 28 сентября 2020 года согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года определена: для земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, для земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей.

В целях проверки достоверности рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом первой инстанции по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> N от 5 февраля 2021 года установлено, что составленный <данные изъяты> отчет об оценке рыночной стоимости N от 28 сентября 2020 года соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Эксперт <данные изъяты> подтвердила достоверность определенной <данные изъяты> рыночной стоимости объектов недвижимости.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, установил кадастровую стоимость объектов по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие как на определение соответствия отчета об оценке N от 28 сентября 2020 года требованиям законодательства об оценочной деятельности, так и достоверности рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о достоверности определенной <данные изъяты> размера рыночной стоимости принадлежащих административному истцу земельных участков.

Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО14 имеет специальное высшее образование, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, имеет стаж экспертной работы с 2011 года, является членом <данные изъяты>, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ее экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельных участков, арендная плата за пользование которыми определяется исходя из их кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно (более чем в два раза) превысила их рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений в стоимости объектов недвижимости, расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть взысканы с административного истца и правомерно взысканы с административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Таким образом, решение Ярославского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка