Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2545/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 66а-2545/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Орловской области на определение Орловского областного суда от 23 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 29 сентября 2020 года (с учетом дополнительного решения суда от 12 октября 2020 года) удовлетворен иск индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Астахова В.Ю. об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной, по состоянию на 1 января 2019 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 570 400 руб.
Определением Орловского областного суда от 23 марта 2021 года частично удовлетворено заявление Астахова В.Ю. о взыскании с Правительства Орловской области в пользу заявителя судебных расходов в размере 41 155 руб. (10000 руб. за составление отчета; 15 855 руб. по оплате повторной экспертизы, 15 000 руб. по оплате услуг представителя; 300 руб. по оплате государственной пошлины).
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как не соответствующего требованиям закона.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления N 1).
Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.
В рассматриваемом случае кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости отличается от установленной судом рыночной на 37,04%.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с учетом соотношения размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера экономической выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка пришел к правильному и основанному на нормах права выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на орган, утвердивший своим актом оспариваемую кадастровую стоимость.
Суждения суда об основаниях и размере подлежащих взысканию судебных расходов подробно и аргументированно изложены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
В частной жалобе не содержится доводов, которые могут повлечь отмену соответствующего требованиям закона определения суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Орловского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Орловской области, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
