Дата принятия: 08 августа 2022г.
Номер документа: 66а-2540/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2022 года Дело N 66а-2540/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вортекс Плюс" на определение Московского городского суда от 26 мая 2022 года о назначении судебной экспертизы по административному делу N 3а-2016/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вортекс Плюс" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере рыночной стоимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вортекс Плюс" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости в размере рыночной нежилых зданий:
с кадастровым номером N общей площадью 172,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес> в размере 7 226 000 руб.;
с кадастровым номером N общей площадью 859,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес> в размере 28 589 000 руб.;
с кадастровым номером N общей площадью 1 301,2 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, в размере 26 828 000 руб.;
с кадастровым номером N общей площадью 730,0 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, в размере 26 971 000 руб.;
с кадастровым номером N общей площадью 1 485 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, в размере 49 383 000 руб.;
с кадастровым номером N общей площадью 1 485 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, в размере 49 383 000 руб.;
с кадастровым номером N общей площадью 1 485 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, в размере 49 383 000 руб.;
с кадастровым номером N общей площадью 1 445,8 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, в размере 29 809 000 руб.;
с кадастровым номером N общей площадью 1 498,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, в размере 30 900 000 руб.;
с кадастровым номером N общей площадью 876,4 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, в размере 29 145 000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником перечисленных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых не соответствует их рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным <данные изъяты>, является завышенной, что нарушает его права как налогоплательщика, поскольку влечет уплату обязательных платежей в завышенном размере.
Определением Московского городского суда от 26 мая 2022 года по административному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", расходы на проведение экспертизы возложены на административного истца, производство по делу приостановлено.
Административный истец не согласился с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы.
Определение в части приостановления производства по делу не обжалуется.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Особенности производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, административный истец представил отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых зданий составила 7 226 000 руб., 28 589 000 руб., 26 828 000 руб., 26 971 000 руб., 49 383 000 руб., 49 383 000 руб., 49 383 000 руб., 29 809 000 руб., 30 900 000 руб., 29 145 000 руб. соответственно, в то время как оспариваемая кадастровая стоимость данных объектов недвижимости была определена по результатам государственной кадастровой оценки и утверждена в размере 8 750 233,16 руб., 37 724 865,77 руб., 54 802 002,81 руб., 32 421 898,8 руб., 62 019 421,2 руб., 62 065 931,4 руб., 62 975 197,9 руб., 60 249 247,48 руб., 62 385 800,41 руб., 38 428 834,16 руб. соответственно.
Основываясь на разъяснениях пунктов 19 - 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), определением Московского городского суда от 26 мая 2022 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза в целях проверки представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", обязанность по внесению предварительных расходов на оплату экспертизы возложена на административного истца ООО "Вортекс Плюс" как на лицо, на которое в силу требований пункта 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать размер рыночной стоимости объектов недвижимости, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего административного дела правильным.
Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.
В данном случае, принимая во внимание обстоятельства административного дела, наличие существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объектов оценки, определенной в отчете об оценке, наличие противоречий в представленных административным истцом доказательствах, суд первой инстанции с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости объектов недвижимости пришел к выводу о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия отчета об оценке рыночной стоимости, представленного административным истцом, требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и, в случае его несоответствия, определения действительной рыночной стоимости спорных зданий.
Из материалов административного дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем административного истца.
Согласно положениям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.
В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Приведенные процессуальные нормы свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.
Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на ООО "Вортекс Плюс", суд первой инстанции обоснованно учел, что расходы на производство экспертизы связаны с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае, при назначении экспертизы суд оказывает содействие в собирании доказательств данной стороне.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.
Относительно доводов частной жалобы о выборе судом экспертного учреждения суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.
При этом названные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов.
Поскольку частная жалоба на определение Московского городского суда от 26 мая 2022 года содержит ссылки на неправильный выбор экспертного учреждения, постольку они с учетом изложенного выше являются несостоятельными и оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.
Вместе с тем на изложенные в частной жалобе обстоятельства может быть указано подателем в апелляционной жалобе на итоговый судебный акт.
Следует также отметить, что содержание определения о назначении судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям пунктов 1 - 6 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.
Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вортекс Плюс" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.П. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
