Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 66а-2538/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-334/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Социум-Банк" об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 17 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Социум-Банк" (далее - ООО "Социум-Банк") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, указывая на то, что является собственником нежилых помещений с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных в здании по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена соответственно в размере 58 563 542 руб. 02 коп. и 257 622 539 руб. 01 коп.

Рыночная стоимость объектов недвижимости согласно отчетам об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составила 38 581 622 руб. и 195 076 519 руб.

Кадастровая стоимость помещений существенно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец, уточнив в ходе рассмотрения дела административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости на основании результатов судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 17 февраля 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 57 059 740 руб., 208 362 616 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 17 февраля 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств использования недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный безвозмездный платеж. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", допускает неоднозначное его толкование.

Стороны и заинтересованные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной цены типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. В связи этим административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 данного Кодекса (пункт 2).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость помещений с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 58 563 542 руб. 02 коп. и 257 622 539 руб. 01 коп.

Рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2018 года согласно отчетам об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> составила соответственно 38 581 622 руб. и 195 076 519 руб.

По ходатайству административного ответчика на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО4, отчеты об оценке <данные изъяты> не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержат перечень выявленных технических ошибок, которые способны ввести в заблуждение, не позволяющие признать полученные результаты рыночной стоимости в качестве достоверных. Рыночная стоимость помещений с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 57 059 740 руб. и 208 362 616 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых помещений основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости помещений равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, суд обоснованно установил кадастровую стоимость помещений равной их рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, что само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об использовании объекта оценки для собственных нужд и анализа действующих договоров аренды, о некорректном определении потенциального валового дохода в доходном подходе, о неправильном подборе объектов-аналогов в сравнительном подходе не опровергают выводы суда, данные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, экспертом на данные замечания даны исчерпывающие ответы, подтверждающие объективность проведенного экспертного исследования и обоснованность заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использованные экспертом объекты-аналоги по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, сопоставимы с объектом исследования, а примененные экспертом корректировки являются оптимальными и достаточными.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной при проведении экспертизы информации как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах, сторонами не представлены.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка