Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 66а-2536/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-4873/2019 по административному исковому заявлению Тиунчика Назария Васильевича к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

установил:

Тиунчик Н.В. является собственником нежилого помещения в здании с кадастровым номером N :1021, расположенном по адресу: г. Москва, <адрес> которое пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП) включено в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017-2019 годы под пунктами 1693, 1797, 2277.

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных пунктов Перечня, так как здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий и сам объект недвижимости не используется в этих целях.

Решением Московского городского суда от 21 октября 2019 года административные исковые требования удовлетворены, признаны недействующими с 1 января 2017 года пункт 1693 Перечня на 2017 год, пункт 1797 Перечня на 2018 год, пункт 2277 Перечня на 2019 год; с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Вынесенное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административный истец обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Московского городского суда от 20 февраля 2021 года административному истцу восстановлен срок на обращение в суд с заявление о возмещении судебных расходов.

Определением от 10 марта 2021 года с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В частной жалобе Правительство Москвы просит определение о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку административное дело не относится к категории сложных, проведено одно судебное заседание и подготовка в форме беседы, не представлено доказательств необходимости заключения договора на оказание юридических услуг для представления интересов административного истца и доказательств невозможности реализации права на судебную защиту силами административного истца.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума).

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов административного дела следует, что интересы административного истца при рассмотрении административного искового заявления представлял на основании ордера адвокат Качан Ю.И. (л.д. 42), с которым административным истцом был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб., надлежащее исполнение по которому подтверждается квитанцией и актом оказания услуг (л.д. 101-102).

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного возмещения расходов на представителя, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод частной жалобы Правительства Москвы об отсутствии необходимости в услугах представителя при реализации права на судебную защиту противоречит гарантированному Конституцией Российской Федерации праву на получение квалифицированной юридической помощи, а также содержащемуся в части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации праву вести административные дела через представителей.

Материалами дела подтверждается, что представитель административного истца участвовал в одном судебном заседании, судом первой инстанции учтено наличие подготовки дела к судебному разбирательству, являющейся в соответствии со статьей 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой стадией административного процесса.

Снижая размер взыскиваемых расходов суд принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, учел количество времени, затраченного на участие в судебном заседании и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения расходов, подлежащих возмещению за услуги представителя, до 15 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума, чем опровергаются доводы частной жалобы административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает определение Московского городского суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка