Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2535/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 66а-2535/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бузмакова С.С.,
судей Корпачевой Е.С., Ковалёвой Ю.В.
при секретаре Никишовой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-269/2021 по административному исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Сталкер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости
по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Сталкер" по доверенности Скрябышева С.Д., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Сталкер" (далее также - административный истец, Организация), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 18 170 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установленной на 20 января 2020 года, в размере 415 805 368 рублей 90 копеек, в котором просила установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости на дату кадастровой оценки в размере 128 571 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права юридического лица, возлагая бремя несения расходов по оплате арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, в завышенном размере.
Решением Московского городского суда от 24 февраля 2021 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 января 2020 года в размере 112 399 620 рублей на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Считают, что факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как он использует земельный участок, находящийся в государственной собственности, а потому не может являться заказчиком установления его рыночной стоимости. Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка и требуя установления его рыночной стоимости в качестве кадастровой, административный истец фактически оспаривает потенциальную цену его продажи, а также в одностороннем порядке пытается изменить условия договора аренды, снизив размер арендной платы, что противоречит закону.
По их мнению, заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением федерального законодательства об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения, и является основанием для отмены постановленного судебного решения. В связи с изложенным Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просили назначить по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу.
Административным истцом относительно доводов апелляционной жалобы представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.
Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 18 170 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В отношении спорного земельного участка Актом государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗУ утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 20 января 2020 года в размере 415 805 368 рублей 90 копеек.
В силу требований статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды административный истец в отношении земельного участка является плательщиком арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, административный истец имеет право на оспаривание кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.
В подтверждение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административный истец представил суду отчет об оценкеN N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Комплексное внедрение технологий" (далее также - отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на 20 января 2020 года составляет 128 571 000 рублей.
Принимая во внимание возражения Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО4 (далее - экспертное заключение):
отчет об оценке, представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствует;
по состоянию на 20 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 112 399 620 рублей.
Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.
Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.
Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.
В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.
Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения
судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.
Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 20 января 2020 года в размере 112 399 620 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Копия верна
Судьи подписи Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
