Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 66а-2534/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В.,

судей Васильевой Т. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Борковской А. Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а- 263/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 15 февраля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление компании с ограниченной ответственностью Норкин Финанс Лимитед об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" ФИО3 Д. Д., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

компания с ограниченной ответственностью Норкин Финанс Лимитед (далее КОО Норкин Финанс Лимитед) обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности нежилых помещений: с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что актом об утверждении кадастровой стоимости от 21 февраля 2019 года N Г-1 по состоянию на 1 января 2019 года утверждена кадастровая стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, что необоснованно завышено и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной составленным <данные изъяты> отчетом определении рыночной стоимости N от 24 января 2020 года для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля, для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля, для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля, для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубль.

В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости нежилых помещений судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Решением Московского городского суда от 15 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года: с кадастровым номером N в размере 96 500 000 рубля, с кадастровым номером N в размере 21 800 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 24 800 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 54 500 000 рублей, согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО2 Н. В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости нежилых помещений, административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Полученное экспертом значение рыночной стоимости объекта исследования с кадастровым номером N в размере 83 539 рублей/кв.м в 2 раза ниже рыночных данных даже с учетом корректировки на долю земельного участка в размере 25% вследствие чего, не может быть признано достоверным. В рамках используемых подходов экспертом не учтена корректировка на функциональное назначение для объекта исследования с кадастровым номером N. Расчет в рамках доходного подхода произведен на основании рыночных данных (рекламных объявлений), а не по фактическим арендным ставкам на дату исследования. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО3 Д. Д. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта N не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Полученное экспертом значение рыночной стоимости объекта исследования с кадастровым номером N в размере 83 539 рублей/кв.м в 2 раза ниже рыночных данных даже с учетом корректировки на долю земельного участка в размере 25% вследствие чего, не является достоверным. В рамках используемых подходов экспертом не учтена корректировка на функциональное назначение для объекта исследования с кадастровым номером N. Расчет в рамках доходного подхода произведен на основании рыночных данных (рекламных объявлений), а не по фактическим арендным ставкам на дату исследования.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" ФИО3 Д. Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя административного ответчика приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу КОО Норкин Финанс Лимитед на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: <адрес>, нежилые помещения: с кадастровым номером N (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 4 ноября 2020 года N); с кадастровым номером N (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 октября 2020 года N); с кадастровым номером N (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 октября 2020 года N); с кадастровым номером N (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 октября 2020 года N).

Актом об утверждении кадастровой стоимости N Г-1 от 21 февраля 2019 года по состоянию на 1 января 2019 года утверждена кадастровая стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 5 октября 2020 года N); с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 5 октября 2020 года N); с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 5 октября 2020 года N); с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 5 октября 2020 года N).

Административный истец в соответствии нормами главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена их кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный <данные изъяты> отчет об оценке рыночной стоимости N от 24 января 2020 года согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляла: с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубль.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилых помещений судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО1 N от 28 декабря 2020 года установлено, что отчет об определении рыночной стоимости <данные изъяты> N от 24 января 2020 года составлен с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральных стандартов оценки. Экспертом определена итоговая величины рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 1 января 2019 года: с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверными доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанных заключениях выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, которые административным ответчиком не опровергнуты.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО1 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом <данные изъяты> <данные изъяты>, имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 1999 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Возражая против размера рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объектов Департаментом городского имущества города Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" не представлено.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нём противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, утверждение представителя Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилых помещений и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" о несоответствии полученной стоимости объекта с кадастровым номером N в размере 83 539 рублей/кв.м рыночным данным; о не обоснованном не применении экспертом в рамках используемых подходов корректировки на функциональное назначение для объекта исследования с кадастровым номером N; о расчете в рамках доходного подхода на основании рыночных данных (рекламных объявлений), а не по фактическим арендным ставкам на дату исследования были известны суду первой инстанции, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта они оценены судом и отклонены как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Суду апелляционной инстанции стороной административных ответчиков и заинтересованного лица не представлено доказательств (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Иные доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя Департамента городского имущества города Москвы, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка