Дата принятия: 01 августа 2022г.
Номер документа: 66а-2533/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2022 года Дело N 66а-2533/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-3255/2022 по частной жалобе административного истца ФИО6 С.Н. на определение Московского городского суда от 20 июня 2022 года о возвращении административного искового заявления
установил:
определением Московского городского суда от 20 июня 2022 года возвращено административное исковое заявление ФИО6 С. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как поданное лицом, не имеющему права на его подачу.
Не согласившись с определением суда в частной жалобе, с учетом дополнений, ФИО6 С. Н. просит определение суда отменить как незаконное, передать административное исковое заявление в Московский городской суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что возвращая исковое заявление Московский городской суд лишил административного истца права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту. Отказ в принятии административного искового заявления оправдывает допущенные Щербинским районным судом города Москвы нарушения требований закона.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив административный материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).
Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в части 2 и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Если производство по административному делу не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции административного искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.
Таким образом, в соответствии с Законом о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по административному делу, либо до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года. В случае, если административное дело не возбуждалось, Законом о компенсации право на обращение в суд с иском о компенсации не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 указано, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 4 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ).
Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий.
ФИО6 С. Н. в административном исковом заявлении указано, что 30 декабря 2021 года он обратился в Щербинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В связи с тем, что информация о движении дела в его адрес не поступала, 2 марта 2022 года он обратился в Щербинский районный суд города Москвы с заявлением о предоставлении ему копий процессуальных документов по его иску, однако ответа на его обращение не последовало. 16 марта 2022 года ФИО6 С. Н. подал в тот же суд на имя председателя суда жалобу о нарушении его прав на судопроизводство, на которую ответа не получил. Остались без ответа и его заявления на имя председателя того же суда от 24 марта 2022 года и от 13 апреля 2022 года об ускорении рассмотрения гражданского дела по его исковому заявлению. Только 12 мая 2022 года в адрес административного истца было направлено определение об оставлении без движения его искового заявления от 30 декабря 2021 года. Определением от 30 мая 2022 года Щербинским районным судом города Москвы заявление ФИО6 С. С. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении возвращено, о чем ему стало известно 8 июня 2022 года.
В связи с изложенными обстоятельствами ФИО6 С. Н. просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.
Возвращая административное исковое заявление ФИО6 С. Н. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку производство по его исковому заявлению судом не возбуждалось и не велось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.
Законом о компенсации и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также установлен специальный порядок реализации такого права. Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при осуществлении судом отдельных процессуальных действий, которыми спор не разрешается по существу Законом о компенсации не предусмотрено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 С. Н. не возбуждалось, заявитель не является лицом, имеющим право на подачу соответствующего заявления о компенсации.
С учётом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 оснований для отмены определения судьи Московского городского суда не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО6 С.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Кольцюк В. М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
