Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 66а-2532/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Зайцева Александра Владимировича, Майборода Ксении Борисовны, Розановой Анастасии Викторовны, Зайцевой Анны Викторовны на определение Московского областного суда от 25 января 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Зайцева Александра Владимировича, Майборода Ксении Борисовны, Розановой Анастасии Викторовны, Зайцевой Анны Викторовны об устранении технической (реестровой) ошибки кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

Зайцев А.В., Майборода К.Б., Розанова А.В., Зайцева А.В. обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просили устранить технические (реестровые) ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, установив их кадастровую стоимость в размере суммы затрат на межевание соответствующего участка и оформление прав на него. Также просили возложить на Управление Росреестра по Московской области и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести соответствующие изменения в ЕГРН, исключив из него сведения об их кадастровой стоимости, внесенные 15 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указали, что принадлежащие Варешиной Н.К. земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N фактически используются как дороги и проезды к земельным участкам, расположенным в кадастровом квартале N, собственниками которых являются административные истцы. Таким образом стоимость спорных земельных участков должна быть установлена как для земельных участков (территории) общего пользования, а сведения ЕГРН отображать вид разрешенного использования участков 12.0 - "размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, площадей, проездов". Данные земельные участки не могут быть предметом гражданского оборота, поэтому их кадастровая стоимость должна соответствовать сумме затрат на межевание участка и оформление прав на него.

Административные истцы полагают, что поскольку вид разрешенного использования спорных участков определен неверно, постольку изложенное привело к наличию технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении установленной кадастровой стоимости этих земельных участков.

Определением Московского областного суда от 25 января 2021 года в принятии административного искового заявления Зайцева А.В., Майборода К.Б., Розановой А.В., Зайцевой А.В. отказано на основании статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением, административные истцы подали частную жалобу, в которой просят судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материал N 9а-21/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из административного материала и доводов частной жалобы следует, а также установлено судом первой инстанции, что административные истцы являются собственниками земельных участков в квартале N, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, принадлежащими на праве собственности Варешиной Н.К.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем вторым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) дано разъяснение о том, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отказывая в принятии административного искового заявления пришел к выводу, что решением или действием (бездействием) административных ответчиков Управлением Росреестра по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушаются и не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Из материалов дела следует, что основанием обращения административных истцов в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков явилось то, что кадастровая стоимость земельных участков, смежных с участками административных истцов, определена без учета отнесения их к объектам общего пользования, через которые административные истцы имеют доступ к принадлежащим им земельным участкам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд первой инстанции установил, что не оспаривается Зайцевым А.В., Майборода К.Б., Розановой А.В., Зайцевой А.В., административные истцы собственниками либо иным правообладателями спорных земельных участков, либо лицами, имеющим исключительное право выкупа земельных участков, а также лицами, обязанными вносить земельный налог, арендную плату за пользование спорными участками не являются, следовательно, права и обязанности административных истцов установлением оспариваемой кадастровой стоимости спорных земельных участков никак не затрагиваются и не нарушаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическое использование спорных земельных участков для проезда (прохода) не является основанием для пересмотра кадастровой стоимости этих земельных участков административными истцами.

Поскольку оспариваемой кадастровой стоимостью безусловно не затрагиваются права и законные интересы административных истцов, указанное обстоятельство в силу положений подпункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Ссылка в частной жалобе на пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, не может быть принята во внимание, поскольку в названном пункте правовая позиция по рассматриваемому вопросу не сформулирована.

Иные доводы частной жалобы о нарушении прав административного истца не свидетельствуют, повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, и не опровергают указанные выше выводы судьи суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 25 января 2021 года (материал N 9а-21/2021) оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Александра Владимировича, Майборода Ксении Борисовны, Розановой Анастасии Викторовны, Зайцевой Анны Викторовны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка