Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 66а-2530/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Кудряшова В.К., Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-68/21 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Московского областного суда от 15 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указывая на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость здания по состоянию на 31 декабря 2019 года определена в размере 146 867 217 руб. 06 коп.

Рыночная стоимость здания согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составила 97 106 400 руб.

Кадастровая стоимость здания существенно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил установить кадастровую стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года, на 31 декабря 2018 года, на 31 декабря 2019 года в размере его рыночной стоимости равной 94 914 500 руб.

Решением Московского областного суда от 15 января 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 31 декабря 2019 года, в размере 146 838 894 руб., в остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сфера" просит решение Московского областного суда от 15 января 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на многочисленные нарушения федеральных стандартов оценки при составлении заключения эксперта. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено на основе ненадлежащих доказательств. Ссылается на нарушение судом статей 154 и 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем считает решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 статьи 310 данного Кодекса.

Представители ООО "Сфера" Потапенко А.А. и Колчанова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области Иванова Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей административного истца и представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной цены типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО "Сфера" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В связи этим административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 данного Кодекса (пункт 2).

Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 135 081 282 руб. 59 коп.

Актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 29 марта 2019 года N 004д утверждена кадастровая стоимость здания по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 138 860 176 руб. 92 коп.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 31 декабря 2019 года также утверждена актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 9 января 2020 года N 001 в размере 146 867 217 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец при обращении в суд представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный ООО <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 31 декабря 2019 года составила 97 106 400 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО5, отчет об оценке, подготовленный <данные изъяты>, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года составляет 144 529 413 руб., по состоянию на 31 декабря 2018 года - 144 845 212 руб., по состоянию на 31 декабря 2019 года - 146 838 894 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2019 года, подтвержденной заключением судебной оценочной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года и 31 декабря 2018 года, суд верно исходил из того, что рыночная стоимость принадлежащего административному истцу здания по состоянию на вышеуказанные даты, определенная в заключении судебной экспертизы, превышает его кадастровую стоимость, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости повлечет нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество организаций.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд обоснованно установил кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2019 года.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах сторонами не представлены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись (т. 2 л.д. 8).

Представленная административным истцом рецензия АНО "Независимая коллегия экспертов" на заключение эксперта ООО "Светлоярский", не опровергает выводы заключения судебной оценочной экспертизы о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку исходя из положений статьи 14 Закона об оценочной деятельности и пункта 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов в соответствии со стандартами оценки.

При этом экспертом даны исчерпывающие пояснения в обоснование определения физического износа и технического состояния здания, установления доли земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости, с указанием использованных методик и иной аналитической информации. Доказательств того, что использованные экспертом методики либо справочная информация не соответствует правилам и порядку проведения оценочной деятельности, содержат не относящиеся к процессу оценки недвижимости сведения, не представлено.

Кроме того, представленная административным истцом рецензия самим рецензентом не подписана (т. 4 л.д. 57).

Утверждение в жалобе о неверном расчете арендопригодной площади здания является несостоятельным, поскольку, как усматривается из экспертного заключения и пояснений эксперта, арендопригодная площадь определялась на основании данных технического паспорта здания, исходя из планировки помещений, и применена наиболее оптимальная блочная схема аренды помещений с установлением базовой площади арендуемый помещений от 50 до 100 кв. м, с применением соответствующих корректирующих коэффициентов.

Использованные экспертом объекты-аналоги по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, сопоставимы с объектом исследования, а примененные экспертом корректировки являются соразмерными и достаточными.

Представленный административным истцом отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный <данные изъяты> ФИО6, не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков предоставления заключения экспертизы, о не направлении административному истцу определения от ДД.ММ.ГГГГ не служат поводом к отмене судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не повлекли принятие неправильного по существу решения.

Заявленные представителем административного истца в ходе рассмотрения дела ходатайства, как усматривается из протоколов судебных заседаний, судом разрешались, по результатам рассмотрения которых принимались процессуальные решения об их удовлетворении либо отклонении.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка