Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 66а-2529/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ефремовой О.Н.,

судей Константиновой Ю.П. и Щербаковой Ю.А.,

при секретаре Алексие Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-966/2022 по административному исковому заявлению Бойцовой Елены Анатольевны о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2020 - 2022 годов,

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Тренина К.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 2 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года.

Согласно пункту 8815 приложения 2 Перечня N 700-ПП на 2020 год нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное в многоквартирном доме адресу: <адрес>, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Данное нежилое помещение также включено в Приложение 2 Перечня N 700-ПП на 2021 год под пунктом 10170, на 2022 год под пунктом 9415.

Бойцова Е.А., являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечня N 700-ПП, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости не обладает признаками, определенными статьей 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 18 апреля 2022 года административные исковые требования Бойцовой Е.А. удовлетворены, признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

По мнению авторов апелляционной жалобы, имелись основания для включения спорного помещения на период 2020 - 2022 годов в Перечень N 700-ПП, так как оно обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Помещение включено в перечень на спорные налоговые периоды исходя из его фактического использования. Представленный в деле акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция) о фактическом использовании нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты>, которым подтверждено использование 100% площади помещения под размещение офисов, составлен в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП). Результаты проведенных мероприятий по определению вида фактического использования не оспорены административным истцом.

То обстоятельство, что акт обследования составлен без доступа в помещение не может однозначно указывать на то, что данный акт является ненадлежащим доказательством. При этом апеллянты ссылаются на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, также составленный без обеспечения доступа сотрудников Госинспекции в помещение, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении административным истцом гражданских прав (злоупотреблении правом).

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Бойцовой Е.А. и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. По данному основанию нормативный правовой акт административным истцом не оспаривался.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 статьи 15, статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, одним из элементов которого является налоговая база.

Как следует из положений статей 399, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", физические лица, собственники объектов недвижимости, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц. При этом на территории г. Москвы в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена повышенная ставка налога на имущество физических лиц.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны нежилые помещения назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения поименованных объектов (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" установлено, что начиная с 1 января 2017 года налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв.м.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое помещение, которое отвечает критериям, установленным названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бойцова Е.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 162,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 30462,6 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 9889 кв.м.

Спорное нежилое помещение включено в Перечень по его фактическому использованию на основании акта Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты>, согласно которому помещение XIV используется на 100% под размещение офисов.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции установил, что нежилое помещение с кадастровым номером N включено в Перечень N 700-ПП на 2020 - 2022 годы на основании пункта 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из вида фактического использования, при этом акт определения фактического использования помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что 100% площади помещения используется для размещения офисов, был отклонен, как несоответствующий пункту 3.6 Порядка N 257-ПП в части приведения в акте обстоятельств, препятствующих доступу работников Госинспекции в нежилое помещение, и определения признаков размещения офисов.

Между тем, указанный вывод сделан судом при неверном применении норм материального права, без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Пунктом 1.2 Порядка N 257-ПП предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Госинспекцией.

В силу пункта 3.4 Порядка N 257-ПП, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Согласно пункту 3.6 Порядка N 257-ПП, в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Госинспекцией проведено мероприятие по определению вида фактического использования в отношении помещения кадастровым номером N, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года с выводами об использовании 100% площади помещения для размещения офисов. Акт составлен без доступа в нежилое помещение ввиду того, что помещение закрыто. К акту приложен поэтажный план с экспликацией, а также фототаблица, из которых следует, что помещение XIV с улицы имеет один вход.

Оценивая акт Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года в совокупности с документами технического учета на помещение с кадастровым номером N, судебная коллегия относит акт Госинспекции к относимому, допустимому и достоверному доказательству по делу. Данный акт обследования составлен в соответствии с положениями пунктов 1.1 - 1.5, 3.4 - 3.6 Порядка N 257-ПП.

То обстоятельство, что акт составлен без доступа в нежилое помещение, не может свидетельствовать о его недостоверности, не позволившим принять его в качестве доказательства использования более 20% от общей площади помещения для целей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.1 методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, являющейся приложением к Порядку N 257-ПП, предусматривает возможность получения Госинспекцией информации по виду осуществляемой деятельности, не только путем фактических измерений объекта недвижимости при осмотре, но и из различных источников.

Приложенная к акту фототаблица, поэтажный план с экспликацией, содержат информацию, подтверждающую наличие в спорном нежилом помещении офисов, которые занимают более 20% от общей площади помещения. Так, комнаты 1,3,4,5,9 по документам технического учета являются офисами, что составляет площадь 113,7 кв.м или 70,1% от общей площади помещения. Согласно вывески, размещенной перед входом в помещение XIV, в помещении осуществляет деятельность "Центр правовых экспертиз".

Административным истцом в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные в юридически значимый период, между Бойцовой Е.А. и Коллегией адвокатов города Москвы "Центр правовых экспертиз", где Бойцова Е.А. выступает в качестве председателя Коллегии. Согласно договоров аренды, Коллегия арендует под размещение офисов комнаты с номерами на поэтажном плане 2 и 4, общей площадью 10,1 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Коллегии адвокатов города Москвы "Центр правовых экспертиз" (ИНН 7727242799), размещенной в свободном доступе на сайте nalog.gov.ru.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что оснований для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ года ненадлежащим доказательством не имелось. Данный акт обследования составлен до начала налогового периода, является надлежащим доказательством правомерного включения спорного помещения в Перечень N 700-ПП на 2020 - 2022 годы.

Кроме того, представителем административного ответчика в суд апелляционной инстанции представлен акт о фактическом использовании нежилого помещения с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты>, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов используется 100% от площади нежилого помещения.

Указанный акт не является повторным, составлен на новый налоговый период (2023 год) и подлежит учету в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Указание административного истца на то, что доля помещений сдаваемых в аренду под размещение офисов с учетом представленных договоров аренды не превышает 10,1 кв.м или 6,2% от общей площади помещений несостоятельны, поскольку расчет процентного соотношения произведен с нарушением пунктов 2.2 - 2.4 методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, в частности не определен размер площади помещений общего пользования, используемых для осуществления каждого из видов деятельности, а также не учтены все помещения, используемые для размещения офисов.

Таким образом, вид фактического использования помещения в данном деле определен в соответствии с методикой определения фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (пункты 2.2, 2.3 Приложения 1 к Порядку N 257-ПП).

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, объективно опровергающих результаты мероприятия по определению вида фактического использования помещения, указанные в акте Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года, и свидетельствующих об ином фактическом использовании помещения, в материалах дела не имеется, правом на инициирование повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования, предусмотренного пунктом 3.9 Порядка N 257-ПП, либо с заявлением о несогласии с актом административный истец не воспользовался.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредотачивающих потенциально доходную недвижимость.