Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 66а-2529/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-86/2020 по частной жалобе представителя административного ответчика Правительства Орловской области на определение Орловского областного суда от 23 марта 2021 года о возмещении судебных расходов,

установил:

определением Орловского областного суда от 23 марта 2021 года частично удовлетворено заявление административного истца о взыскании судебных расходов, с Правительства Орловской области в пользу С. взысканы судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 70 000 рублей и повторной судебной экспертизы в размере 55 492 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 100 рублей.

Не согласившись с данным определением суда 5 апреля 2021 года, представителем Правительства Орловской области подана частная жалоба, в которой содержится просьба об его отмене как незаконного и не обоснованного, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано, что выявленное судом расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорных земельных участков не является существенным, укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о наличии ошибок при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении. Суд оценил соотношение судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размера экономической выгоды за один год, тогда как административный истец будет получать экономическую выгоду вследствие пересмотра размера кадастровой стоимости не менее трех лет и ее размер существенно превышает размер судебных расходов. Правительство Орловской области представленную административным истцом в качестве доказательства оценку не оспаривало. Судебная экспертиза назначалась по ходатайству заинтересованного лица администрации Сосковского района Орловской области. В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения по инициативе административного истца судом была назначена повторная судебная экспертиза. С учетом процессуального поведения заинтересованного лица, расходы по оплате повторной судебной экспертизы взысканию с Правительства Орловской области не подлежат.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель Сидоров В. Н., являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обратился в Орловский областной суд с предъявленным к Правительству Орловской области, бюджетному учреждению Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве аренды и на праве собственности земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная постановлением Правительства Орловской области от 22 октября 2019 года N 591 кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года: с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной выполненными оценщиком <данные изъяты> отчетом об оценке рыночной стоимости N от 3 июня 2020 года согласно которому рыночная стоимость земельных участков на дату кадастровой оценки составила: с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием сомнений в достоверности определенной отчетом об оценке величины рыночной стоимости объектов недвижимости по ходатайству заинтересованного лица администрации Сосковского района Орловской области судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов эксперта <данные изъяты> по ходатайству административного истца судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Суд принял заключение повторной судебной экспертизы <данные изъяты> N от 22 сентября 2020 года в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и решением от 1 октября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 12 октября 2020 года установлена кадастровая стоимость земельных участков равной рыночной по состоянию на 1 января 2019 года: с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей согласно выводов повторной судебной экспертизы <данные изъяты> от 22 сентября 2020 года.

Решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу 6 ноября 2020 года.

27 января 2021 года ФИО1 В. Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля, состоящих из расходов по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей и повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов, поскольку административный иск удовлетворен, а установленная решением суда рыночная стоимость земельных участков ниже утвержденной Правительством Орловской области кадастровой стоимости от 42% до 52%; экономическая выгода ФИО1 В. Н. по арендной плате и земельному налогу за год составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что примерно соответствует сумме судебных расходов административного истца по данному делу в размере <данные изъяты> рубля, в значительной степени обесценивает значение состоявшегося судебного решения и свидетельствует о нарушении его прав как налогоплательщика и плательщика арендной платы.

С данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате эксперту, иные связанные с рассмотрением дела необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным и расходы по его оплате являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную (кратно), что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца. Распределение судебных расходов между сторонами по данной категории дел в иных случаях осуществляется судом с учетом соотношения размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость ниже утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 22 октября 2019 года N 591 кадастровой стоимости по земельному участку с кадастровым номером N на 51,35%, с кадастровым номером N на 51,85%, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции неприемлемым и недопустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел, приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Расхождение между установленной судом рыночной стоимостью остальных земельных участков не является кратным и составляет: с кадастровым номером N - 41,76%, с кадастровым номером N - 41,76%, с кадастровым номером N 41,76%, с кадастровым номером N - 43,63%, с кадастровым номером N - 41,76%.

Из представленного административным истцом расчета экономической выгоды вследствие пересмотра кадастровой стоимости земельных участков следует, что экономическая выгода на период действия вновь установленной кадастровой стоимости земельных участков составит: с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

Как следует из счета N от 13 мая 2020 года <данные изъяты>, стоимость работ по оценке рыночной стоимости каждого из спорных земельных участков составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ответу <данные изъяты> стоимость работ по проведению повторной судебной экспертизы N от 22 сентября 2020 года по одному земельному участку составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, судебные расходы (без учета расходов по оплате услуг представителя) по оспариванию кадастровой стоимости указанных четырех земельных участков составят: (<данные изъяты> рублей х 4) + (<данные изъяты> рубля х 4) + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости указанных четырех объектов недвижимости не даёт оснований для взыскания судебных расходов, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, с административного ответчика и свидетельствует об экономической обоснованности реализации административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости, но не порождает право на возмещение судебных расходов.

Из изложенного следует, что правовые основания для распределения судебных расходов в пользу административного истца в связи с пересмотром кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: N; N; N; N отсутствуют.

Налоговая выгода по земельному участку с кадастровым номером N за период действия вновь установленной кадастровой стоимости составит <данные изъяты> рубля. Судебные расходы по оспариванию кадастровой стоимости данного земельного участка составляют 18 227,50 рублей, что четырехкратно превышает размер налоговой выгоды и свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности реализации административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости данного земельного участка.

Размер судебных расходов (без учета расходов по оплате услуг представителя) по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: N; N; N составит: (<данные изъяты> рублей х 3) + (<данные изъяты> рубля х 3) + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учел объем заявленных требований, результаты рассмотрения дела, степень его сложности, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в пяти судебных заседаниях, и исходя из принципа разумности и справедливости обоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя до <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции находит данную сумму соразмерной и объективной, отвечающей принципу разумности, соответствующей объему оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Орловского областного суда от 23 марта 2021 года отменить.

Заявление Сидорова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Орловской области за счет средств бюджета Орловской области в пользу С. судебные расходы в размере 69 685 (шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка