Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 66а-2528/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Воронежского областного суда от 22 марта 2021 года о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу N 3а-72/2021,

установил:

сельскохозяйственная артель "Аннинская" (далее - СХА "Аннинское") обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 30 декабря 2015 года в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

При рассмотрении данного дела определением суда от 30 декабря 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по проверке соответствия отчета об оценке от 4 сентября 2020 года N требованиям федеральных стандартов оценки, а также по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ГлавКадастрЦентр" (далее - ООО "ГлавКадастрЦентр").

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта от 20 февраля 2021 года, а также заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решением Воронежского областного суда от 22 марта 2021 года административное исковое заявление СХА "Аннинское" удовлетворено, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 30 декабря 2015 года в размере рыночной стоимости, равной 13 703 000 рублей. Датой подачи заявления суд установил 9 сентября 2020 года.

Определением Воронежского областного суда от 22 марта 2021 года в пользу ООО "ГлавКадастрЦентр" в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы с ФГБУ "ФКП Росреестра" взыскано 10 000 рублей.

На указанное определение суда ФГБУ "ФКП Росреестра" подана частная жалоба, в которой представитель просит названный судебный акт в части взыскания судебных расходов с филиала отменить. В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области (далее по тексту - филиал) является техническим органом, осуществляющим функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (по тексту также - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) и не является государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости; удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые Филиалом при определении кадастровой стоимости, утверждаются правительством Воронежской области, и у Филиала отсутствует возможность их изменить. Действия органа кадастрового учета по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости административным истцом не оспаривались, ошибки при проведении расчетов кадастровой стоимости Филиалом допущено не было.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 4,98 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доводы частной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как усматривается из материалов административного дела в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Воронежского областного суда от 30 декабря 2020 года эксперту ООО "ГлавКадастрЦентр" было поручено проведение судебной оценочной экспертизы, предварительные расходы за производство которой были возложены на административного истца.

Указанная сумма административным истцом оплачена не была.

Решением суда от 22 марта 2021 года кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы от 20 февраля 2021 года, выполненной ООО "ГлавКадастрЦентр".

Проанализировав приведенные выше нормы, представленные доказательства, исходя из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", ввиду того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (более чем в два раза), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные расходы.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в пункте 31 Постановления N 28, по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является ФГБУ "ФКП Росреестра", наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, изменением учетных характеристик, и непосредственно определившего оспоренную в судебном порядке кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра"; акт определения кадастровой стоимости земельных участков утвержден 8 июня 2016 года.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением правительства Воронежской области, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку результаты определения кадастровой стоимости этого объекта недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком, применившим соответствующие удельные показатели.

Вопреки доводам частной жалобы расходы за производство судебной экспертизы взысканы с учреждения, которое является самостоятельным юридическим лицом и к полномочиям которого отнесены действия по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости применительно к положениям статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, судом правильно определено, что поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" утвердило кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, то оно является надлежащим административным ответчиком по делу и лицом, на которое должно быть возложено бремя возмещения понесенных экспертным учреждением судебных расходов в отношении данного объекта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 22 марта 2021 года (N 3а-72/2021) оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка