Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 66а-25/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Никишовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3366/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гис-Инвест" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Гис-Инвест" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Гис-Инвест" (далее - ООО "Гис-Инвест", административный истец), являясь собственником объекта недвижимости, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 122 515 735 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилого помещения рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт уплату налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 10 сентября 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания установлена в размере 211 830 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Гис-Инвест" просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определённом в отчёте об оценке, указывает на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения, определившей рыночную стоимость спорного помещения больше чем рыночная стоимость аналогичных помещений в этом же здании.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в размере 267 694 430,8 рублей по состоянию на 1 января 2018 года (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года").

В соответствии с требованиями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости нежилого здания.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 07/1219 от 27 декабря 2019 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"), согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года составляет без учёта налога на добавленную стоимость 122 515 735 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту акционерного общества "<данные изъяты>" (далее - АО "<данные изъяты>") <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 57-07/2020 от 30 июля 2020 года, подготовленному экспертом АО "<данные изъяты>" <данные изъяты>.:

отчёт об оценке рыночной стоимости N 07/1219 от 27 декабря 2019 года, подготовленный оценщиком ООО "<данные изъяты>", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки;

рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года определена 211 830 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что кадастровая стоимость спорного нежилого помещения должна быть установлена в размере рыночной стоимости, установленной судебной оценочной экспертизой N 57-07/2020 от 30 июля 2020 года, подготовленной экспертом АО "<данные изъяты>" <данные изъяты>., поскольку названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости должна быть установлена в размере рыночной, с утверждением Московского городского суда о том, что заключение эксперта N 57-07/2020 от 30 июля 2020 года полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, согласиться не может исходя из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства сторон о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, проанализировав экспертное заключение, пришёл к выводу, что экспертом при расчёте рыночной стоимости спорного нежилого помещения не применены корректировки на район расположения, на красную линию, что влияет на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, применены объекты-аналоги, не соответствующие требованиям федеральных стандартов оценки, что также существенно повлияло на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем своим определением от 10 декабря 2020 года назначил повторную судебную оценочную экспертизу на основании части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для определения рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года, удовлетворив ходатайства сторон, поручив производство экспертизы эксперту <данные изъяты> Перед экспертом поставлен вопрос об определении по состоянию на 1 января 2018 года рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы N Э-2603-21 от 26 марта 2021 года, проведённой экспертом Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" <данные изъяты> рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года составляет 173 000 000 рублей.

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьёй 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Таким образом, заключение повторной судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Проанализировав заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия считает необходимым установить кадастровую стоимость спорного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, проведённой в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости спорного объекта, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, апеллянты не представили.

В связи с изложенным решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 года в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в сумме, определённой в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, то есть равной 173 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения, которые действительно могли бы поставить под сомнение достоверность повторного экспертного заключения, сторонами не представлено, судебная коллегия соглашается с размером кадастровой стоимости нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года, определённой при проведении повторной экспертизы.

Иные доводы по сути, сводятся к повторению апеллянтами изложенной в ходе рассмотрения дела позиции; судом первой инстанции ей дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на действующем законодательстве, регулирующем данные правоотношения при установленных обстоятельствах дела.

Рассмотрев ходатайство эксперта о возмещении судебных расходов за проведение повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 247, статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы возложена на ООО "Гис-Инвест" в срок до 22 декабря 2020 года.

26 марта 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N Э-2603-21 от 26 марта 2021 года, выполненное экспертом <данные изъяты> (<данные изъяты>) в рамках повторной судебной оценочной экспертизы.

От ООО "Гис-Инвест" денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на указанный в определении счёт Первого апелляционного суда общей юрисдикции не поступили.

Экспертной организацией выставлен счёт N 252 от 26 марта 2021 года на оплату выполненной работы в сумме 250 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебная коллегия приходит к выводу о возложении данных судебных расходов на административного истца, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по налогу) объекта недвижимости; оценил допущенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного нежилого помещения и его рыночную стоимостью, которая укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже оспариваемой кадастровой стоимости на 35%. Подобная разница, в данном случае, признается судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что понесённые судебные расходы на оплату выполненной экспертом <данные изъяты> работы по оценке рыночной стоимости спорного объекта следует возложить на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 года в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> равной рыночной стоимости изменить.

По состоянию на 1 января 2018 года установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере рыночной стоимости равной 173 000 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гис-Инвест" и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Гис-Инвест" в пользу <данные изъяты> взыскать расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 250 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка