Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2519/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 66а-2519/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г.,
рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-71/2020 по частной жалобе Мешкова Петра Станиславовича на определение судьи Воронежского областного суда от 18 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Мешкова Петра Станиславовича об оспаривании результатов выборов депутатов Воронежской областной Думы седьмого созыва
по единому избирательному округу и по всем 28 одномандатным избирательным округам, о признании незаконным решения Избирательной комиссии Воронежской области от 16 сентября 2020 года N 168/1071-6 о признании выборов состоявшимися, действительными, утверждении итогов голосования,
установил:
17 декабря 2020 года Мешков П.С. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Воронежского областного суда в сети "Интернет", обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об отмене итогов и результатов голосования прошедших 11-13 сентября 2020 года выборов депутатов Воронежской областной Думы седьмого созыва и об отмене решения избирательной комиссии Воронежской области о результатах прошедших 11-13 сентября 2020 года выборов депутатов Воронежской областной Думы седьмого созыва. Заявленные требования обосновал тем, что решением Избирательной комиссии Воронежской области от 16 сентября 2020 года N 168/1071-6 выборы признаны состоявшимися и действительными, утверждены итоги этих выборов.
Мешков П.С. указал, что административное исковое заявление подано, в том числе, в интересах неопределенного круга лиц, т.е. всех граждан РФ избирателей единого избирательного округа Воронежской области и всех 28 одномандатных округов по выборам депутатов Воронежской областной Думы седьмого созыва.
В обоснование доводов указал, что избирательная комиссия Воронежской области не предоставила административному истцу и всем остальным гражданам РФ абсолютно равную возможность на проведение информирования избирателей и предвыборной агитации при проведении выборов, что лишило избирателей необходимой им объективной информации и в результате не позволило выявить истинную волю избирателей.
Определением судьи Воронежского областного суда от 18 декабря 2020 года в принятии административного искового заявления Мешкова П.С. отказано.
В частной жалобе и дополнении к ней Мешков П.С. просит определение судьи от 18 декабря 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в незаконном составе суда, указывая на то, что судьей не рассмотрены его заявления об отводе судей, об обязательном участии в деле прокурора, о высылке заверенных копий всех материалов данного судебного дела.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Отказывая в принятии административного искового заявления Мешкова П.С., суд первой инстанции исходил из того, что он не относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявленными требованиями.
На основании пункта 10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.
Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации закреплены также в главе 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.
Согласно части 15 данной статьи с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.
Избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме (часть 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, действующее правовое регулирование дифференцирует порядок обращения в суд в части определения участников избирательных правоотношений, правомочных обращаться в суд с соответствующими заявлениями, с учетом характера их субъективных прав, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, согласно которой федеральный законодатель обладает определенной свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов судебной защиты избирательных прав (включая установление форм ее реализации, круга субъектов и оснований для обращения в суд).
Аналогичное толкование приведенных правовых норм изложено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1411-О, от 17 июля 2018 года N 1721-О, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2018 года N 42-П.
Как избиратель Мешков П.С. вправе оспорить в судебном порядке решения и действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он принимал участие в выборах.
Право на оспаривание решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов предоставляется гражданам, зарегистрированным в установленном порядке и участвовавшим в выборах в качестве кандидата. Таким правом на оспаривание итогов выборов по одномандатным избирательным округам и единому избирательному округу процессуальным законом Мешков П.С. как избиратель не наделен.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод суда об отсутствии у Мешкова П.С. права на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, так как в силу части 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов гражданином, которому названным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Из содержания административного искового заявления усматривается, что Мешков П.С. не относится к числу лиц, чье пассивное и активное избирательное право непосредственно затрагивается определением результатов, итогов голосования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Мешкова П.С. к производству суда у судьи имелись основания для отказа в принятии административного иска на основании пунктов 2, 5 части 1 статьи 128 и частей 15, 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство по отдельным категориям административных дел.
Довод частной жалобы о вынесении определения в незаконном составе суда и не рассмотрении судьей заявлений Мешкова П.С. об отводе судей, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку в соответствии со статьей 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос об отводе судьи рассматривается в ходе судебного разбирательства в судебном заседании и разрешается в совещательной комнате с вынесением мотивированного определения.
Как следует из представленных материалов, заявление об отводе судьи содержалось в административном исковом заявлении, которое не было принято к производству суда, судебное заседание не назначалось, что свидетельствует о невозможности на стадии принятия заявления разрешения вопроса об отводе судей.
Высылка участникам процесса заверенных копий материалов административного дела нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции не предусмотрена.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд извещает о времени и месте рассмотрения административного дела прокурора. Поскольку судебное заседание не назначалось, вопрос об извещении прокурора о рассмотрении дела не разрешался.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Воронежского областного суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мешкова Петра Станиславовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
