Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2517/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 66а-2517/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М.,
рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-26/2021 по частной жалобе Д. на определение судьи Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявлении Д. о признании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей Воронежской области незаконными,
установил:
ФИО2 М. И. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 3 марта 2021 года обратился в квалификационную коллегию судей Воронежской области с заявлением о проведении проверки и принятии должных мер реагирования к судье Калачеевского районного суда Воронежской области ФИО4 И. В. 8 марта 2021 года он обратился в квалификационную коллегию судей Воронежской области с заявлением о проведении проверки и принятии должных мер реагирования к судье Калачеевского районного суда Воронежской области ФИО3 Ю. Н. за совершение должностного преступления по статье 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Письмами за подписью судьи ФИО1 О. В. в проведении проверок ему было отказано, изложенные в его жалобах факты не проверялись, чем нарушены его права. Ссылаясь на часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО2 М. И. просил суд признать действия (бездействие) квалификационной коллегии судей Воронежской области незаконными.
Определением судьи Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года ФИО2 М. И. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе ФИО2 М. И., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить по тем основаниям, что в нарушение пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" председателем квалификационной коллегии судей Воронежской области ФИО1 О. В. его жалобы на судей ФИО4 И. В. и ФИО3 Ю. Н. рассмотрены единолично.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2419-О указал, что положения статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Из указанных положений Конституции Российской Федерации не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи.
Действующее правовое регулирование предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением и которым жалоба по нормативно определенным основаниям может быть возвращена без рассмотрения по существу с указанием основания возвращения, в частности, если разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), что, соответственно, не предполагает право гражданина требовать от квалификационной коллегии судей, в том числе в судебном порядке, проведения в любом случае проверки по его жалобе и принятия решения в отношении судьи, на которого гражданином подана жалоба.
Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ФИО2 М. И. фактически требует привлечения судей Калачеевского районного суда Воронежской области ФИО4 И. В. и ФИО3 Ю. Н. к дисциплинарной и уголовной ответственности, прекращении полномочий судьи и оспаривает ответы за подписью председателя квалификационной коллегии судей Воронежской области на его заявления в привлечении судей к дисциплинарной ответственности.
Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.
Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.
При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, согласно пункту 3 статьи 27 которого жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в случае если она подана в связи с несогласием с судебными актами.
Таким образом, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.
С учетом изложенного административное исковое заявление ФИО2 М. И., как правильно указано судьей первой инстанции, не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления ФИО2 М. И. к производству суда судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском гражданину не предоставлено, постановлено законное и обоснованное определение.
Определение судьи Воронежского областного суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Все доводы частной жалобы ФИО2 М. И. являются ошибочными и связаны с произвольным толкованием приведенных в жалобе положений законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Кольцюк В. М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
