Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2516/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 66а-2516/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 19 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление Комлева Андрея Александровича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-64/2020,
установил:
Комлев А.А. обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости - магазина с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года; кадастровую стоимость объекта недвижимости - остановочного комплекса с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.
Административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости мотивированы тем, что размер кадастровой стоимости поименованных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, влияет на объем налоговых обязательств и, как следствие, затрагивает права административного истца.
Решением Смоленского областного суда от 16 октября 2020 года административный иск удовлетворен, установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости следующих объектов недвижимости: магазина с кадастровым номером N в размере 7 246 598 рублей и остановочного комплекса с кадастровым номером N в размере 4 854 887 рублей.
Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.
17 февраля 2021 года административный истец, направив посредством услуг почтовой связи заявление, обратился в Смоленский областной суд с требованиями о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и банковской комиссии в размере 420 рублей.
Определением Смоленского областного суда от 19 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены, с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате банковской комиссии 420 рублей.
Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт, полагая его основанным на неверном применении судом норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Департамент не заявлял возражений относительно требований административного истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы административным ответчиком в ходе рассмотрения дела также не заявлялось.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции правильно применены положения статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.
Судом установлено, что оспоренная кадастровая стоимость объектов недвижимости - магазина с кадастровым номером N и остановочного комплекса с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года, утвержденная приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 2 ноября 2018 года N 744, более чем в два раза (или - на 58 и 54 процентов соответственно) превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности административному истцу.
При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного административного ответчика.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.
Административный истец в силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Закона о кадастровой оценке, вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Кроме того, следует учитывать, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 1 марта 2011 года N 275-О-О и от 3 июля 2014 года N 1555-О.
Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.
Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению понесены административным истцом в сумме 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 августа 2020 года; 420 рублей составила банковская комиссия.
Определением суда от 22 октября 2020 года денежные средства в размере 35 000 рублей с депозита суда перечислены на счет ООО "Ц".
По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в заключении эксперта.
Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии банка в общем размере 35 420 рублей.
Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Смоленского областного суда от 19 марта 2021 года (N 3а-64/2020, N 13а-54/2021) оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Бугаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
