Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 66а-2515/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на определение Рязанского областного суда от 9 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-10/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Италстиль" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,

установил:

решением Рязанского областного суда от 29 июня 2020 года установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 5 459 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Италстиль" (далее - ООО "Италстиль") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере 52 000 руб., включая расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 50 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., которые просил взыскать с административного ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Красные ворота" (далее - ООО "Красные ворота") представило в суд заявление о взыскании расходов за проведение повторной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Рязанского областного суда от 9 марта 2021 года с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области взысканы судебные расходы: в пользу ООО "Италстиль" в сумме 52 000 руб.; в пользу ООО "Красные ворота" в сумме 20 000 руб.

В частной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит отменить названное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что обстоятельств ошибочного определения кадастровой стоимости земельного участка в материалах дела и решении суда не содержится. Административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью. Возложение судебных издержек на административного ответчика является необоснованным и несправедливым. Представленные документы, связанные с расходами по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости, не являются надлежащими доказательствами. ООО "Многопрофильный деловой центр" является заинтересованным лицом. Суд не уведомил административного ответчика о поступлении заявления ООО "Красные ворота" о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Рязанского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 111 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Как усматривается из материалов административного дела, по ходатайству министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в порядке статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперту ООО "Красные ворота" ФИО1 поручено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, расходы за производство которой возложены на административного ответчика. Оплата экспертизы административным ответчиком не была произведена.

Вместе с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N экспертом ФИО1 в суд представлено заявление и счет на оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 29 июня 2020 года кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Красные ворота" ФИО1

Административный истец после вынесения решения суда обратился в установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок с заявлением о взыскании расходов по государственной пошлине и оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела.

Проанализировав приведенные выше нормы, представленные доказательства, исходя из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика - министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, ввиду того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (более чем в два раза), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом и экспертной организацией судебные расходы подлежат взысканию с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесённых последним расходов по оплате услуг оценщика (составлению отчёта об оценке) и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми и обоснованными.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения данного дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из результатов рассмотрения административного дела, также обоснованным является вывод суда о взыскании с административного ответчика в пользу экспертной организации ООО "Красные ворота" расходов за проведение повторной экспертизы, положенной в основу решения суда, обязанность по оплате которой административным ответчиком не выполнена.

Позиция суда основана на правильном применении норм процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Приведенные в частной жалобе доводы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, выводы суда они не опровергают и не являются основанием к отмене принятого судебного постановления.

Таким образом, определение суда о взыскании с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области судебных расходов следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рязанского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка