Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2514/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 66а-2514/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьева <данные изъяты> на определение Ивановского областного суда от 1 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления индивидуального предпринимателя Зиновьева <данные изъяты> к Совету Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области о признании недействующим решения Совета Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района от 29 декабря 2020 года N 16 "О бюджете Китовского поселения на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов",
установил:
индивидуальный предприниматель Зиновьев П.А. (далее - ИП Зиновьев П.А.) обратился в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением к Совету Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, в котором просил признать недействующим решение Совета Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района от 29 декабря 2020 года N 16 "О бюджете Китовского поселения на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" в части распределения бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений в сумме 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебных актов Арбитражного суда Ивановской области, Арбитражного суда Волго-Вятского округа является взыскателем денежных средств за счёт казны муниципального образования "Китовское сельское поселение Шуйского муниципального района Ивановской области" в общей сумме более 9 000 000 рублей. Судебные акты не исполняются длительное время, при этом оспариваемым решением на 2021 год на целевую статью "Исполнение судебных решений" предусмотрено всего 300 000 рублей.
Определением Ивановского областного суда от 1 апреля 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Зиновьев П.А. в лице представителя Фирстова А.А. просит отменить определение суда, направить административный материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к рассмотрению.
В обоснование указывает, что судом неверно определён субъектный состав отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, а также не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.
Изучив административный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом абзацем 6 пункта 19 приведённого Постановления предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга и отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.
Под бюджетом понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления (абзац 2 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются: Президент Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования, законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления, исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), Центральный банк Российской Федерации, органы государственного (муниципального) финансового контроля, органы управления государственными внебюджетными фондами, главные распорядители (распорядители) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета, получатели бюджетных средств.
Из представленных материалов следует, что 29 декабря 2020 года Советом Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области принято решение N 16 "О бюджете Китовского поселения на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов".
В частной жалобе административный истец указывает на то, что он имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного решения, так как является субъектом отношений, регулируемых решением Совета Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области N 16 "О бюджете Китовского поселения на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов".
Между тем, данный довод является ошибочным, поскольку не согласуется с вышеизложенными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Так, отказывая в принятии административного искового заявления, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что правоотношения, возникшие с участием ИП Зиновьева П.А., не являются бюджетными, а административный истец не является участником бюджетного процесса, поскольку бюджетные правоотношения возникают между субъектами бюджетных правоотношений, в том числе в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, их утверждения и исполнения, в которых административный истец не участвует, следовательно, оспариваемым нормативным правовым актом его права и законные интересы безусловно не затрагиваются.
Довод частной жалобы о том, что отсутствие запланированных расходов на погашение задолженности, присуждённой решениями арбитражных судов, лишает административного истца права на получение денежных средств, также является несостоятельным.
В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.
Для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).
Таким образом, законодателем предусмотрен механизм принятия мер по перераспределению бюджетных средств на стадии исполнения бюджета.
Принимая во внимание изложенное, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не свидетельствует о его незаконности, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Ивановского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.Г. Синьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
