Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 66а-2513/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Строменко И.С.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-86/2021 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 18 мая 2022 года об удовлетворении административных исковых требований Кудачкина Алексея Васильевича о признании недействующими пункта N перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области N 798 от 27 декабря 2019 года, пункта N перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области N 757 от 25 декабря 2020 года, пункта N перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области N 892 от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

в соответствии со статьей 1.1 Закона Тамбовской области от 28 ноября 2003 года N 170-З "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области" (далее также - Закон о налоге на имущество организаций), приказами комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 27 декабря 2019 года N 798, от 25 декабря 2020 года N 757, от 27 декабря 2021 года N 892 размещенными 30 декабря 2019 года, 28 декабря 2020 года, 29 декабря 2021 года на официальном сайте комитета по управлению имуществом Тамбовской области (далее также - Комитет) www.uprim.tmbreg.ru, а также официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и сайте сетевого издания "Тамбовская жизнь" www.tamlife.ru, утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2020 год, 2021 год, на 2022 год.

Под пунктом N в Перечень на 2020 год, под пунктом N в Перечень на 2021 год под пунктом N в Перечень на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N площадью 1682,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Кудачкин А.В., являясь собственником указанного нежилого здания, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими вышеназванные пункты Перечней, ссылаясь на то, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Тамбовского областного суда от 18 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Борзых И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что вид разрешенного использования земельного участка - "под строительство пятиэтажного офисного здания", а также сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым спорное здание имеет наименование "офисное здание" указывает на соответствие здания критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Участвующим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления администрации Тамбовской области N 1227 от 11 декабря 2017 года "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Тамбовской области, для целей налогообложения", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

В силу положений пункта 1 статьи 399, статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно части 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Согласно статье 1.1 Закона Тамбовской области от 28 ноября 2003 года N 170-3 "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области" налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 квадратных метров и помещений в них площадью свыше 1000 квадратных метров (за исключением административно-деловых центров, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Российской Федерации, их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, автономных, бюджетных, казенных учреждений, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями);

2) нежилых помещений общей площадью свыше 1000 квадратных метров, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (за исключением нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Российской Федерации, их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, автономных, бюджетных, казенных учреждений, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, для включения отдельно стоящего нежилого здания в Перечень в качестве административно-делового центра достаточно установления одного из перечисленных выше критерия.

Удовлетворяя требования о признании оспариваемых норм недействующими, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание не соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области, 17 ноября 2020 года за Кудачкиным А.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, местонахождение: <адрес> Наименование объекта в выписке указано как "Офисное здание".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 декабря 2020 года, названное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под строительство 5-этажного офисного здания".

Здание было включено в оспариваемые исходя из наименования здания и вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Как указано выше, в соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для включения объекта недвижимости в перечень является назначение, разрешенное использование или наименование помещений здания, а не самого здания.

Согласно составленному до наступления спорных периодов техническому паспорту здания от 29 июля 2016 года, изготовленному государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Тамбовской области и экспликации на здание, в составе объекта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1682,9 кв.м, не имеется помещений общей площадью не менее 20 процентов от общей площади здания, предусматривающих размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Все помещения в здании имеют назначение "основная" и "вспомогательная". Поименованный технический паспорт как верно указал суд первой инстанции в период принятия оспариваемых приказов в соответствии с действующим законодательством не относился к документам технического учета. На наличие иной технической документации административный ответчик не ссылался, в качестве основания для включения здания в Перечни послужили сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов административного дела следует, что вид фактического использования здания на момент его включения в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества не определялся несмотря на обращения административного истца с заявлениями о проведении мероприятий по фактическому использованию. В заявлениях административный истец указывал, что помещение на первом этаже здания площадью 44,2 кв.м (что составляет 2,6% от общей площади здания) используется под кафе (том 1 л.д.17, 37, 38).

В ходе рассмотрения настоящего дела административный истец пояснил, что нежилое здание с момента завершения строительства использовалось в качестве гостиницы с наименованием Отель "Белгравия", что подтверждается договором аренды, актами оказанных услуг и отчетами агентов, отзывами гостей с сайтов бронирования, решениями судов (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 февраля 2020 года по делу N N, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по тому же делу, решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 января 2019 года).

Что касается вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, судом верно указано на наличие неопределенности относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в оспариваемый перечень принадлежащего административному истцу нежилого здания.

В отношении названного земельного участка ранее установленный вид разрешенного использования ("под незавершенный строительством жилой дом") был изменен постановлением администрации города Тамбова от 15 сентября 2010 года N 8003 на вид "под строительство 5-этажного офисного здания.

23 января 2020 года земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен административному истцу на основании договора аренды, в котором вид разрешенного использования указан как "для завершения строительства 5-этажного офисного здания (под строительство 5-этажного офисного здания) площадью 830 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 7 декабря 2020 года названный земельный участок передан Кудачкину А.В. в собственность. Вид разрешенного использования указан в договоре как под строительство 5-этажного офисного здания, для общего пользования (уличная сеть).

Довод апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка является однозначным и определенным, поскольку строительство здания было завершено в 2016 году и цели аренды были достигнуты, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор аренды был заключен 23 января 2020 года.

Из буквального содержания вида разрешенного использования (для завершения строительства), указывающего на процесс создания не следует, что названный объект был создан.

Кроме того, согласно материалам дела, с 18 апреля 2012 года Кудачкин А.В. являлся собственником объекта незавершенного строительства - жилого дома по <адрес>, площадью застройки 180,2 кв.м, степенью готовности 48%.

Право собственности на указанный объект было прекращено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 февраля 2020 года, которым одновременно признано за Кудачкиным А.В. право собственности на недвижимое имущество: "5-этажное офисное здание площадью 1682,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Регистрация права на данный объект была произведена 17 ноября 2020 года.

Из ответа Тамбовского филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" следует, что сведения о нахождении спорного здания на земельном участке с кадастровым номером N были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17 ноября 2020 года.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П и от 2 июля 2020 года N 32-П; определения от 27 октября 2015 года N 2428-О, от 8 ноября 2018 года N 2796-О, от 2 июля 2019 года N 1831-О и N 1832-О и др.), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость

Данные сомнения не были устранены административным ответчиком путем проведения обследования спорного здания в целях определения его фактического использования.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для включения спорного здания в Перечни, является правильным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка