Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2513/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 66а-2513/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стоян Е.В.,
судей Васильевой Т.Г.,
Синьковской Л.Г.,
при секретаре Борковской А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-13/2021 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 9 февраля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Святского Владимира Вячеславовича к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" Бикуловой А.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Святский В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N :21, расположенного в границах участка по почтовому адресу: Рязанская область, <адрес>). Просил установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 889 139 руб., определенной по результатам оценки согласно отчету N 312/19 от 16 декабря 2019 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем Р.
В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 052 703 руб. существенно превышает его действительную рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что влечет для него обязанность уплачивать земельный налог в завышенном размере.
Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, с результатами которой не согласился представитель административного ответчика, что послужило основанием для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, с результатами которой согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования.
Решением Рязанского областного суда от 9 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам повторной экспертизы кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 543 751 руб.; с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу Святского В.В. взыскано в возмещение расходов по госпошлине 300 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать, мотивировав доводы тем, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение эксперта ООО "О", в котором подтвержден один вывод о неактивности рынка из пяти показателей, эксперт связывает применение корректировки на наличие коммуникаций с рассмотрением объекта оценки как "условно-свободного" неверно, обосновывая понятие обеспеченности объектов-аналогов коммуникациями; не подтверждено использование корректировки на местоположение земельного участка, отсутствует промежуточное подведение итогов.
В заседание суда апелляционной инстанции представители административного истца и заинтересованных лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - глава администрации МО Новомичуринское городское поселение Клёнушкин С.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N :21, расположенного в границах участка по почтовому адресу: Рязанская область, <адрес>.
Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в размере 6 052 703 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 10 т.1).
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).
В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.
На основании положений части 7 статьи 22 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Об этом же указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28), согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица - собственники объектов недвижимости.
Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет N 312/19 от 16 декабря 2019 года, подготовленный индивидуальным предпринимателем Р., согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 889 139 руб.
На основании ходатайства административного ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, с которой не согласился представитель административного ответчика, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы.
Заключением эксперта ООО "О" N 132э-2020 от 23 декабря 2020 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 1 543 751 руб.
Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании заключения эксперта суд первой инстанции исходил из того, что проводивший судебную экспертизу эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы и квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом проанализированы предложения по продаже земельного участка аналогичного сегмента рынка недвижимости, выбраны сопоставимые объекты-аналоги, применены необходимые корректировки.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта, как доказательства по делу, были заявлены в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом решении. На поставленные административным ответчиком вопросы экспертом даны письменные пояснения, в том числе о неактивности рынка, о корректировке на наличие коммуникаций, о местоположении земельного участка. Отсутствие промежуточного подведения итогов эксперт обосновывает тем, что наличие коммуникаций и расположение относительно автомагистралей относятся ко второй группе корректировок и не могут иметь промежуточных значений, т.к. суммируются по всей группе, а итоговый результат суммарной корректировки применяется к скорректированной цене, полученной после применения первой группы корректировок.
Данные пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.
Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судебной коллегией.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Рязанского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
