Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2509/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 66а-2509/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стоян Е.В.,
судей Синьковской Л.Г.,
Васильевой Т.Г.,
при секретаре Борковской А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 3а-593/2021 по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области на решение Брянского областного суда от 5 февраля 2021 года, с учётом определения того же суда от 2 апреля 2021 года об исправлении описки, об удовлетворении административных исковых требований Брянской региональной организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителя административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области Никитиной А.О., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Брянская региональная организация общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - административный истец) обратилась в Брянский областной суд с административным иском, предъявленным к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области", в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2019 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, его рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как арендатора объекта недвижимости и плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.
Решением Брянского областного суда от 5 февраля 2021 года, с учётом определения того же суда от 2 апреля 2021 года об исправлении описки, административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 6 664 979 рублей 82 копейки.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области Никитина О.А. просит отменить решение суда в части привлечения Учреждения в качестве административного ответчика и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных к Учреждению требований, ссылаясь на то, что указанный орган не утверждал результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды N <данные изъяты> от 19 марта 2004 года, заключённого с Брянской городской администрацией, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.
Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" определено, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа предельно допустимой простоты расчёта арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.
С учётом приведённых норм, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что административный истец, являясь арендатором земельного участка и уплачивая арендную плату, исчисляемую из кадастровой стоимости объекта недвижимости, имеет законный интерес в установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, при этом достоверность кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в данном случае не являются.
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 9 348 340 рублей 86 копеек.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, поскольку последняя ниже его кадастровой стоимости.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.
Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчёт об оценке от 15 октября 2020 года N <данные изъяты>, выполненный ООО "<данные изъяты>".
Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке по состоянию на 1 января 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что названный отчёт является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости сторонами в суд не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
В названной выше части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области является ненадлежащим административным ответчиком, а судом первой инстанции привлечением Учреждения к участию в настоящем деле нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов административного дела, административный истец обратился в суд с административным иском, предъявленным к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области", указав в качествен заинтересованного лица Брянскую городскую администрацию.
Определением Брянского областного суда от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".
Возможность предъявления административного иска к нескольким административным ответчикам предусмотрена положениями части 1 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом возможность исключения административного ответчика, указанного административным истцом в административном иске, Кодексом не предусмотрена, а административный истец не выражал намерения произвести замену названного административного ответчика.
Относительно доводов апелляционной жалобы о возможности взыскания с Учреждения судебных расходов ввиду участия его в деле в качестве ответчика, судебная коллегия обращает внимание на то, что порядок взыскания судебных расходов регулируется положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Бремя несения расходов возлагается на стороны исходя из обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о распределении судом судебных расходов с их возложением на подателя жалобы.
Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Брянского областного суда от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
