Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 66а-2506/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М.,

при секретаре Борковской А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-402/2021 по частной жалобе административного истца П. на определение Московского областного суда от 15 марта 2021 года, которым прекращено производство по административному исковому заявлению П. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установила:

ФИО14 Л. М. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов, в котором указала, что 17 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 А. С., в результате которого пассажир автомобиля ФИО2 А. А. от полученных телесных повреждений скончался в больнице.

19 августа 2019 года СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Постановлением следователя от 19 июня 2020 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление отменено 10 июля 2020 года в связи с отсутствием оснований для приостановления предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Полагая, что действия СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области не направлены на расследование уголовного дела N и привлечения виновного лица к уголовной ответственности за содеянное, что следователем допускается волокита в ходе предварительного расследования, что длительность досудебного производства по уголовному делу N является чрезмерной и не отвечает требованию разумности, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, административный истец ФИО1 Л. М. просит суд взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Московского областного суда от 15 марта 2021 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец ФИО1 Л. М. просит отменить определение о прекращении производства по административному делу, как принятое незаконно и необоснованно, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что уголовное дело возбуждено без указания лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть ее сына ФИО1 А. А.; поводом обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации стало неоднократное удовлетворение жалоб ФИО1 Л. М. на бездействие следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области ФИО4 Е. Н. по уголовному делу N. Полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по тем основаниям, что постановлениями городской прокуратуры от 13 августа 2020 года, от 2 ноября 2020 года и от 22 января 2021 года установлено, что со стороны руководства следствия отсутствовал соответствующий контроль, а также допущены самостоятельные нарушения прав заявителя в виде непредставления своевременного ответа на обращения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о прекращении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). Согласно статье 13 названной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что около 5 часов 35 минут 17 августа 2019 года водитель ФИО3 А. С., управляя транспортным средством ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак N в районе дома 12 по <адрес> совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием, в результате чего после полученных телесных повреждений в больнице скончался пассажир вышеуказанного транспортного средства ФИО2 А. А.

ФИО2 А. А. приходился сыном административному истцу ФИО1 Л. М., что подтверждается имеющейся в материалах дела N копией свидетельства о рождении N.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2019 года следователем СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области 19 августа 2019 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 19 августа 2019 года потерпевшим по уголовному делу N признан отец погибшего в дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2019 года ФИО2 А. А., который 28 августа 2019 года допрошен в качестве потерпевшего.

Постановлениями следователя от 19 июня 2020 года, от 18 августа 2020 года, от 3 декабря 2020 года производство по уголовному делу N приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые руководством следственного управления и прокурором отменялись как незаконные. 2 февраля 2021 года руководством следственного управления срок предварительного расследования по уголовному делу N установлен до 2 марта 2021 года.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции подробно изложил хронологию досудебного производства по делу и пришел к выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N составила 1 год 1 месяц.

Приняв во внимание, что ФИО1 Л. М. потерпевшей по уголовному делу N не признавалась и что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 1 год и 1 месяц, ссылаясь на статью 194 и часть 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 Л. М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прекратил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, административный истец N Л. М. является матерью погибшего в дорожно-транспортном происшествии 17 августа 2019 года N А. А. Следствием не установлена вина конкретного водителя в данном дорожно-транспортном происшествии, и водитель транспортного средства ВАЗ 2108 N А. С. не привлечен к уголовной ответственности.

Однако названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у N Л. М. права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации в предусмотренных федеральным законом случаях наделены также другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В. В. Курочкина, А. Б. Михайлова и А. С. Русинова", поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 131-О и от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О).

Соответственно, пострадавшие от преступления, как вытекает из статей 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, не могут быть лишены права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, а потому лицо, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, также не может быть лишено указанных прав: обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

Фактическое положение административного истца ФИО1 Л. М. в рамках уголовного дела N свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие от 17 августа 2019 года повлекло для нее вредные последствия в виде причинения морального вреда, что в соответствие с положениями статьи 42 УПК РФ присуще потерпевшему по уголовному делу. В силу изложенной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что правовой статус ФИО1 Л. М. как потерпевшей (пострадавшей) по уголовному делу процессуально не оформлен постановлением следователя не опровергает ее фактического статуса потерпевшей, и не может ограничивать или лишать ее права на доступ к правосудию и права на судебную защиту.

В этой связи, прекращение судом первой инстанции производства по делу на том основании, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу, является ошибочным, противоречит нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что срок предварительного расследования уголовного дела N составил 1 года 1 месяц, то есть не превысил установленный Законом о компенсации четырехлетний срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Абзацем 8 пункта 27 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 Л. М. подано с нарушением порядка и сроков, вследствие чего подлежало возвращению на стадии принятия.

Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Поскольку вопрос о возвращении административного искового заявления не был решен судом на стадии принятия при установленных обстоятельствах оно подлежало оставлению без рассмотрения на стадии рассмотрения дела.

Следует также отметить, что исходя из общего правила, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальные последствия прекращения производства по делу (часть 1 статьи 195) исключают возможность повторного обращения ФИО1 Л. М. в суд с тождественным административным иском, следовательно, нарушают право административного истца на доступ к правосудию, потенциально препятствуют восстановлению и защите права административного истца на судопроизводство в разумные сроки.

В то же время, согласно части 3 статьи 197, части 4 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оставление без рассмотрения заявления о компенсации не является препятствием для повторного обращения в суд с таким заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения. Административный истец впоследствии не лишена возможности защиты нарушенного права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок при соблюдении порядка и сроков обращения с административным исковым заявлением о компенсации, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

определение Московского областного суда от 15 марта 2021 года отменить.

Административное исковое заявление П. о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка