Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 66а-2504/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-217/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА МОЛОДОСТЬ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 16 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА МОЛОДОСТЬ" по доверенности Самунова Р.Е., объяснения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Ивановой Н.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА МОЛОДОСТЬ" (далее - ООО "ФИРМА МОЛОДОСТЬ", административный истец), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1 900,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Московский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной по состоянию на 14 сентября 2018 года в размере 128 572 644 рубля 74 копейки, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной стоимости на дату кадастровой оценки в размере 86 341 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость нежилого помещения значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского областного суда от 16 февраля 2021 года административный иск ООО "ФИРМА МОЛОДОСТЬ" удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого помещения, его кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 14 сентября 2018 года в размере 85 164 000 рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения, и является основанием для отмены постановленного судебного решения. В связи с изложенным Министерство имущественных отношений Московской области ставит вопрос о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Административным истцом относительно доводов апелляционной жалобы представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", о месте и времени судебного заседания извещенные в установленном законом порядке и надлежащим образом.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из частей 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ООО "ФИРМА МОЛОДОСТЬ" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1 900,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Актом государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N определена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 14 сентября 2018 года в размере 128 572 644 рубля 74 копейки.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, имеет право на оспаривание кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В подтверждение величины рыночной стоимости нежилого помещения административный истец представил суду первой инстанции отчет N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО "<данные изъяты>" (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 14 сентября 2018 года составляла 86 341 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Московский областной суд, исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствии законодательству об оценочной деятельности, с учетом мнения сторон, определением отДД.ММ.ГГГГ назначил проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО4 (далее - экспертное заключение):

отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки;

рыночная стоимость по состоянию на 14 сентября 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 85 164 000 рублей.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного нежилого помещения, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше заключение повторной судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 164 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Министерству имущественных отношений Московской области в назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка