Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 66а-2500/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Харебиной Г.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 11 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКАЗКА-1" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКАЗКА-1" (далее по тексту - ООО "СКАЗКА-1") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию 1 января 2018 года равной рыночной стоимости, определенной на дату оценки по результатам оценки, произведенной ООО "ИНЕКС".

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 17 февраля 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилых помещений равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N - в размере 429 207 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 287 620 рублей, с кадастровым номером N - в размере 494 333 рублей, с кадастровым номером N - в размере 6 367 906 рублей, с кадастровым номером N - в размере 6 358 918 рублей, с кадастровым номером N - в размере 6 363 412 рублей, с кадастровым номером N - в размере 5 262 398 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 23 декабря 2019 года.

Экспертные организации ООО "Консул ГРУПП-ОЦЕНКА" и ООО "Роосконсалтгруп" обратились в Московский городской суд с заявлениями о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз по 70 000 рублей за каждую.

Определением Московского городского суда от 11 марта 2021 года с ООО "СКАЗКА-1" взысканы в пользу ООО "Роосконсалтгруп" расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 14 000 рублей, с Департамента городского имущества города Москвы взысканы в пользу ООО "Роосконсалтгруп" расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 56 000 рублей и в пользу ООО "Консул ГРУПП-ОЦЕНКА" - расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 рублей.

При несогласии с определением Московского городского суда от 11 марта 2021 года Департамент городского имущества города Москвы в частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в полном объеме и возложить расходы по оплате судебных оценочных экспертиз на административного истца. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, и в случае, если судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя которых возложено на административного истца, то такие издержки относятся на данную сторону, однако суд первой инстанции этого не учел. Также податель жалобы отметил, что ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было заявлено административным истцом, и обязанность по ее оплате была изначально возложена на административного истца.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения относительно частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления N 28).

При наличии сомнений в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости, в том числе в связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях проверки представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 11 марта 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Консул Групп-оценка" ФИО1 Предварительные расходы за производство экспертизы были возложены на ООО "СКАЗКА-1".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 17 ноября 2020 года, проведенной экспертом ООО "Консул Групп-оценка" ФИО1, отчет об оценке от 13 декабря 2019 года N не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункту 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)"; рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

с кадастровым номером N - в размере 257 000 рублей,

с кадастровым номером N - в размере 772 000 рублей,

с кадастровым номером N - в размере 363 000 рублей,

с кадастровым номером N - в размере 4 668 000 рублей,

с кадастровым номером N - в размере 4 674 000 рублей,

с кадастровым номером N - в размере 4 671 000 рублей,

с кадастровым номером N - в размере 3 863 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 70 000 рублей. Согласно представленной экспертом калькуляции стоимость оценки каждого объекта составляет 10 000 рублей.

Поскольку при исследовании поступившего в суд экспертного заключения возникли сомнения в достоверности проведенной экспертизы, суд первой инстанции по ходатайству административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 22 декабря 2020 года назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Роосконсалтгруп" ФИО2 Расходы за производство экспертизы были возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 15 января 2021 года, выполненной экспертом ООО "Роосконсалтгруп" ФИО2, отчет от 13 декабря 2019 года N, подготовленный ООО "ИНЕКС", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 1 января 2018 года составила: с кадастровым номером N - 429 207 рублей, с кадастровым номером N - 1 287 620 рублей, с кадастровым номером N - 494 333 рублей, с кадастровым номером N - 6 358 918 рублей, с кадастровым номером N - 6 367 906 рублей, с кадастровым номером N - 6 363 412 рублей, с кадастровым номером N - 5 262 398 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 70 000 рублей. Согласно представленной экспертом калькуляции стоимость ответа на вопрос о проверке отчета об оценке, представленного административным истцом, составляет 14 000 рублей, стоимость оценки каждого объекта составляет 8 000 рублей.

Предварительная оплата производства судебных экспертиз, как следует из материалов административного дела, произведена не была.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года по результатам государственной кадастровой оценки объектов, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.", составляет в размере: с кадастровым номером N - 820 480 рублей 13 копеек, с кадастровым номером N - 2 312 529 рублей 57 копеек, с кадастровым номером N - 1 134 711 рублей 71 копейки, с кадастровым номером N - 12 641 902 рублей 95 копеек, с кадастровым номером N - 12 625 072 рублей 90 копеек, с кадастровым номером N - 12 633 488 рублей 28 копеек, с кадастровым номером N - 10 560 963 рублей 28 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение оспариваемой кадастровой стоимости с определенной по результатам первоначальной экспертизы рыночной стоимостью составляет 63-69%, а по результатам повторной экспертизы 44,3-56,4%, что в случаях такой разницы от 50% и выше может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, а также из того, что в случаях с объектами с кадастровыми номерами N (расхождение 48%) и N (расхождение 44,3 %) вынесенное по делу решение Московского городского суда о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов для административного истца будет финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с полученной и ожидаемой административным истцом финансовой (налоговой) выгодой, которая в случаях за период применения оспариваемой кадастровой стоимости указанных нежилых помещений (2019 - 2021 годы) составит 19 954 рубля 92 копейки и 52 270 рублей 38 копеек соответственно.

С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующие разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о наличии оснований для взыскания расходов по оплате судебных экспертиз с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Консул ГРУПП-ОЦЕНКА" в размере 70 000 рублей за дачу ответа по определению рыночной стоимости нежилых помещений и в пользу ООО "Роосконсалтгруп" в размере 56 000 рублей за дачу ответа по определению рыночной стоимости нежилых помещений. Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Роосконсалтгруп" ФИО2 в части анализа отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности, в размере 14 000 рублей суд отнес на административного истца со ссылкой на то, что данный отчет был представлен административным истцом и вывод эксперта о несоответствии данного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности сторонами не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о взыскании судебных расходов правильными, поскольку распределение судебных расходов по административному делу произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Определение Московского городского суда от 11 марта 2021 года в части взыскания судебных расходов с административного истца не обжалуется.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованном взыскании судебных расходов с административного ответчика.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В рассматриваемом случае отличие кадастровой стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года по результатам государственной кадастровой оценки от их рыночной стоимости по результатам судебной оценочной экспертизы и рыночной стоимости по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, за исключением объектов с кадастровыми номерами N и N, является кратным, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а также соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, определенной судом по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, составляет 48% и 44,3 % соответственно, и в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) указанных объектов недвижимости общая налоговая выгода составила для истца 19 954 рубля 92 копейки и 52 270 рублей 38 копеек соответственно.