Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2490/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 66а-2490/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-923/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Ирины Георгиевны к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Бабарцеву М.Ю. о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности
по частной жалобе судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Бабарцева М.Ю. на определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 года о передаче дела по подсудности
установил:
индивидуальный предприниматель Орлова И.Г. (далее также - административный истец, ИП Орлова И.Г.), являясь правопреемником муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" по делу о взыскании задолженности с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее также - АО "ГУ ЖКХ"), обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Бабарцеву М.Ю. о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ИП Орловой И.Г. направлено в Московский городской суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится настоящее дело.
Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело N 3а-923/2021 по иску ИП Орловой И.Г. передано на рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.
Не согласившись с данным определением, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Бабарцев М.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, административное дело N 3а-923/2021 передать на рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы (место нахождения Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации), ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статья 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Положениями статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Направляя для рассмотрения по подсудности административное дело N 3а-932/2021 в Савеловский районный суд города Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подсудность данного спора определяется территорией (Савеловский район города Москвы), на которой будут осуществляться исполнительные действия в отношении должника АО "ГУ ЖКХ" (юридический адрес: город Москва, шоссе Хорошевское, дом 32, строение 3), а также на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении данного должника.
Как следует из представленного административного дела, исполнительное производство в отношении должника АО "ГУ ЖКХ", в рамках которого обжалуются бездействия судебного пристава-исполнителя, возбуждено и осуществляется Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, компетенция которого распространяется, в том числе, на Северный административный округ города Москвы, в который входит Савеловский район.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для направления административного дела N 3а-923/2021 в Савеловский районный суд города Москвы.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и неверном понимании административным ответчиком норм процессуального законодательства, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.
Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Бабарцева М.Ю.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Е.С. Корпачева
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
