Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 66а-2489/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Давыдовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-23/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 17 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СКАЗКА-1" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СКАЗКА-1" (далее по тексту - ООО "СКАЗКА-1") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию 1 января 2018 года равной рыночной стоимости, определенной на дату оценки по результатам оценки, произведенной ООО "ИНЕКС":

с кадастровым номером N - в размере 442 000 рублей,

с кадастровым номером N - в размере 1 328 000 рублей,

с кадастровым номером N - в размере 537 000 рублей,

с кадастровым номером N - в размере 7 308 000 рублей,

с кадастровым номером N - в размере 7 296 000 рублей,

с кадастровым номером N - в размере 7 302 000 рублей,

с кадастровым номером N - в размере 6 036 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость по состоянию на дату оценки, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При рассмотрении административного дела по существу административный истец представил уточненное исковое заявление по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 17 февраля 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилых помещений равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года:

с кадастровым номером N - в размере 429 207 рублей,

с кадастровым номером N - в размере 1 287 620 рублей,

с кадастровым номером N - в размере 494 333 рублей,

с кадастровым номером N - в размере 6 367 906 рублей,

с кадастровым номером N - в размере 6 358 918 рублей,

с кадастровым номером N - в размере 6 363 412 рублей,

с кадастровым номером N - в размере 5 262 398 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 23 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 17 февраля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного истца ООО "СКАЗКА-1", административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов административного дела, ООО "СКАЗКА-1" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2018 года по результатам государственной кадастровой оценки объектов, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.", составляет в размере: с кадастровым номером N общей площадью 7,8 кв.м - 820 480 рублей 13 копеек, с кадастровым номером N общей площадью 23,4 кв.м - 2 312 529 рублей 57 копеек, с кадастровым номером N общей площадью 11 кв.м - 1 134 711 рублей 71 копейки, с кадастровым номером N общей площадью 141,7 кв.м - 12 641 902 рублей 95 копеек, с кадастровым номером N общей площадью 141,5 кв.м - 12 625 072 рублей 90 копеек, с кадастровым номером N общей площадью 141,6 кв.м - 12 633 488 рублей 28 копеек, с кадастровым номером N общей площадью 117,11 кв.м - 10 560 963 рублей 28 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 13 декабря 2019 года N, составленный оценщиком ООО "ИНЕКС".

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 11 марта 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Консул Групп-оценка" ФИО3

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 17 ноября 2020 года, проведенной экспертом ООО "Консул Групп-оценка" ФИО3, отчет об оценке от 13 декабря 2019 года N не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункту 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)"; рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

с кадастровым номером N - в размере 257 000 рублей,

с кадастровым номером N - в размере 772 000 рублей,

с кадастровым номером N - в размере 363 000 рублей,

с кадастровым номером N - в размере 4 668 000 рублей,

с кадастровым номером N - в размере 4 674 000 рублей,

с кадастровым номером N - в размере 4 671 000 рублей,

с кадастровым номером N - в размере 3 863 000 рублей.

Поскольку при исследовании поступившего в суд экспертного заключения возникли сомнения в достоверности проведенной экспертизы, суд первой инстанции по ходатайству административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 22 декабря 2020 года назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Роосконсалтгруп" ФИО4

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 15 января 2021 года, выполненной экспертом ООО "Роосконсалтгруп" ФИО4, отчет от 13 декабря 2019 года N, подготовленный ООО "ИНЕКС", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 1 января 2018 года составила: с кадастровым номером N - 429 207 рублей, с кадастровым номером N - 1 287 620 рублей, с кадастровым номером N - 494 333 рублей, с кадастровым номером N - 6 358 918 рублей, с кадастровым номером N - 6 367 906 рублей, с кадастровым номером N - 6 363 412 рублей, с кадастровым номером N - 5 262 398 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы экспертом ООО "Роосконсалтгруп".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Суждение подателя апелляционной жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы представитель Департамента городского имущества города Москвы возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении суда вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: некорректно проведен анализ фактических данных о ценах сделок/предложений; некорректно применена корректировка "на функциональное назначение" в рамках сравнительного и доходного подходов; не использована корректировка, учитывающая отсутствие выхода на "красную линию" для объекта-аналога N 2 при расчете рыночной стоимости объекта исследования в рамках сравнительного подхода; неверно рассчитана доля земельного участка в ЕОН; при расчете величины арендной ставки разбег величин цен объектов-аналогов составляет 1,6 раза, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, проверялись судом первой инстанции и с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего повторную судебную оценочную экспертизу, обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений о порочности экспертного заключения.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении еще одной повторной судебной оценочной экспертизы является надуманным. Из материалов административного дела не следует о заявлении административным ответчиком такого ходатайства.

Оснований к назначению еще одной повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной повторной судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.