Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 66а-2485/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Селиверстовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курчевской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ РО "Центр ГКО") на определение Рязанского областного суда от 6 июня 2022 года, которым назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по административному делу N 3а-159/2022 по административному исковому заявлению компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" (далее - ООО "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД", Общество) к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Селиверстовой И.В., объяснения представителя административного истца Красной Е.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы,

установил:

ООО "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД", являясь собственником объекта недвижимости - здания торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером N, площадью 69 769,3 кв. м, назначение: нежилое, нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Рязанский областной суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение ГБУ РО "Центр ГКО" N ОРС-62/2022/000884 от 25 января 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а также установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 13 июля 2021 года в отчете об оценке N 3021/2021/1/2 от 6 декабря 2021 года, составленном <данные изъяты>.

В обоснование требований ссылается на то, что административный ответчик в оспариваемом решении делает вывод о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что не соответствует действительности, а приведенные в решении доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Считает, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого из оспариваемой кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца заявил ходатайство о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы, производство которой просил поручить <данные изъяты>.

Определением Рязанского областного суда от 6 июня 2022 года ходатайство административного истца удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>., на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 13 июля 2021 года, расходы на производство экспертизы возложены на административного истца, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, 10 июня 2022 года представитель ГБУ РО "Центр ГКО" Попова М.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправомерное приостановление производства по делу, нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов административного ответчика, в результате неправильного применения и толкования судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что производство экспертизы и приостановление производства по делу являются необоснованными и не приведут к установлению юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку постановка второго вопроса направлена на установление обстоятельств, которые вообще не являются предметом рассмотрения в ГБУ РО "Центр ГКО", а предметом настоящего спора является не отчет об оценке, представленный заявителем, а решение административного ответчика. При этом установление кадастровой стоимости равной рыночной стоимости не может являться самостоятельным требованием применительно к статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного истца поданы письменные возражения о их несостоятельности.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о приостановлении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассматривать административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, исследовав выделенный материал из административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р установлено, что 1 января 2021 года является датой перехода на территории Рязанской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с частью 15 названной статьи решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) сделан акцент на то, что при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости судом такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.

При этом названные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов.

Поскольку частная жалоба на определение Рязанского областного суда от 6 июня 2022 года содержит просьбу об отмене названного судебного акта также в части назначения судебной оценочной экспертизы, постольку доводы настоящей частной жалобы с учетом изложенного выше являются несостоятельными и оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Вместе с тем на изложенные в частной жалобе обстоятельства может быть указано подателем в апелляционной жалобе на итоговый судебный акт.

Следует отметить, что содержание определения о назначении судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям пунктов 1 - 6 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 1 которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Учитывая, что приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы в силу части 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда, при его реализации, в данном случае, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что предметом настоящего спора является решение административного ответчика, в то время как постановка вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимости направлена на установление обстоятельств, которые вообще не являлись предметом рассмотрения в ГБУ РО "Центр ГКО", не могут быть признаны состоятельными.

Следует учитывать, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в отношении иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе и в части обоснованности ее назначения и поставленных перед экспертом вопросов.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

определение Рязанского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка