Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 66а-2484/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Щербаковой Ю.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-223/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционным жалобам Департамента финансов города Москвы и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на решение Московского городского суда от 25 апреля 2022 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С., объяснения представителя Департамента финансов города Москвы - ФИО4 и представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционных жалоб административного истца ФИО1 и её представителей - ФИО6, ФИО7, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, просила взыскать компенсацию в рублях в сумме, эквивалентной 1 462 EURO по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 г. по делу N 2а-90/2018 на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее также - Москомстройинвест) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 и включить её в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, расположенному по адресу: <адрес>.

После вступления 8 июля 2019 г. решения в законную силу судом выдан исполнительный лист. В отношении Москомстройинвеста 22 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N N, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления составляет более 2-х лет. Административный истец считает, что указанная продолжительность исполнения судебного акта со всей очевидностью нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

После внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ) нормы о признании реестра пострадавших граждан недействующим или утратившим силу федеральным законодателем не принималось, следовательно, в отношении участника строительства, как лица включённого в реестр пострадавших граждан, в силу положений статей 23.1 и 23.2 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2019 г. N 151-ФЗ) также должны были быть проведены соответствующие мероприятия по восстановлению её прав, предусмотренных приведённым законом.

Решением Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. С города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы за счёт средств бюджета города Москвы в пользу ФИО1 взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации обращено к немедленному исполнению.

В апелляционных жалобах Департамент финансов города Москвы и Москомстройинвест просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, так как основания для присуждения административному истцу компенсации отсутствовали, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон N 214-ФЗ, с 27 июня 2019 г. вместо реестра пострадавших граждан ведётся единый реестр проблемных объектов, и у Москомстройинвеста отсутствуют полномочия по ведению реестра пострадавших граждан.

Кроме того, решение суда фактически было исполнено путём включения объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, в единый реестр проблемных объектов. Иным образом судебный акт не может быть исполнен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46 Конституции Российской Федерации) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации") граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 приведённой статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N 2а-90/2019 по административному исковому заявлению ФИО9. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности включить её в этот реестр, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Из материалов административного дела N 2а-90/2019 следует, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 г., вступившим в законную силу 8 июля 2019 г., на Москомстройинвест возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 и включить её в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, расположенному по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 22 октября 2019 г. на основании исполнительного листа N N от 10 октября 2019 г., выданного во исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику (Москомстройинвесту) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 27 июня 2019 г.) на контролирующий орган (Москомстройинвест) возлагалась обязанность признавать граждан в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и вести реестр таких граждан.

Федеральным законом от 27 июня 2019 г. N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 151-ФЗ) часть 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ признана утратившей силу. С 27 июня 2019 г. вместо реестра пострадавших граждан ведётся единый реестр проблемных объектов (подпункт "в" пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 27 июня 2019 г. N 151-ФЗ).

5 марта 2020 г. Москомстройинвест обратился в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, обосновывая свои требования тем, что с 27 июня 2019 г. в его полномочия не входит признание гражданина в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшим, и ведение реестра таких граждан, учитывая вступление в силу Федерального закона N 151-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон N 214-ФЗ, а также принятием Правительством Москвы постановления от 17 октября 2019 г. N 1359-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 157-ПП", которым признан утратившим силу пункт 4.3(1) названного постановления, согласно которому Москомстройинвест осуществлял полномочия по признанию граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и вёл реестр таких граждан.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г. исполнительное производство N-ИП, возбуждённое постановлением от 22 октября 2019 г. на основании исполнительного листа от 10 октября 2019 г. ФС N, прекращено в связи с утратой возможности исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 30 июля 2020 г., оставленным без изменения кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г., определение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления Москомстройинвеста о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. Москомстройинвесту отказано в передаче кассационный жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

До настоящего времени решение суда от 26 марта 2019 г., вступившее в законную силу 8 июля 2019 г., должником по исполнительному производству не исполнено.

Одним из принципов административного судопроизводства является осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок (пункт 4 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1). При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2). Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 данного Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (часть 4). Правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 названной статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено общее правило, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 40, 46 постановления Пленума от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта; действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов административного дела следует, что после возбуждения исполнительного производства N-ИП должник не совершал какие-либо действия, направленные на исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 г., ссылаясь на внесение изменений в действующее законодательство (в том числе в Федеральный закон N 214-ФЗ), которые, по мнению Москомстройинвеста, влекут утрату возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, судом при рассмотрении административного дела не установлены.

Проанализировав действия сторон исполнительного производства, степень сложности предмета исполнения, установив отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал, что должником не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения решения суда, и, исходя из периода неисполнения требований исполнительного документа, правильно определилэтот срок неразумным.

Доказательства, опровергающие приведённые выше выводы, административными ответчиками и заинтересованными лицами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что общий срок неисполнения судебного акта со дня поступления заявления о возбуждении исполнительного производства (10 октября 2019 г.) до подачи административного искового заявления (29 октября 2021 г.), составляющий более двух лет, является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определяя размер компенсации в сумме 80 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учёл разъяснения, приведённые в постановлении Пленума N 11, согласно которым компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, принял во внимание длительный срок неисполнения судебного акта, отсутствие обстоятельств, препятствующих его исполнению и уважительности причин его неисполнения, и исходил из принципов разумности и справедливости, а также значимости принятого решения для административного истца. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации соответствует как нормам материального права, так и установленным по административному делу обстоятельствам, а доводы апелляционных жалоб в данной части сводятся, по существу, лишь с несогласием с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2021 г. N 9-КАД20-7-К1) о том, что при правильном исполнении Москомстройинвестом требований законодательства, регулирующих возникшие отношения, с учётом правил ведения реестра пострадавших граждан (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), обязывающих контролирующий орган принять решение по заявлению о включении в реестр пострадавших граждан в течение 14 рабочих дней с даты его поступления, пострадавший участник строительства подлежал бы безусловному включению в названный реестр в период действия соответствующего закона. Кроме того, нормы о признании реестра пострадавших граждан недействующим или утратившим силу федеральным законодателем не принималось, следовательно, в отношении участника строительства, как лица включённого в реестр пострадавших граждан, в силу положений статей 23.1 и 23.2 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона N 151-ФЗ) также должны были быть проведены соответствующие мероприятия по восстановлению прав, предусмотренных указанным законом.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности утверждений Москомстройинвеста и Департамента финансов города Москвы о том, что решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 г. фактически было исполнено путём включения объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, в реестр проблемных объектов, поскольку порядок и способ исполнения указанного судебного акта не изменялся.

Довод апелляционной жалобы Департамента финансов города Москвы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия признаёт ошибочным, так как Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства привлечён к участию в административном деле.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента финансов города Москвы и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка