Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 66а-248/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Синьковской Л.Г.,

Васильевой Т.И.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1877/2021 по апелляционной жалобе Московского регионального союза потребительской кооперации на решение Московского городского суда от 23 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Московского регионального союза потребительской кооперации о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 19 апреля 2021 года N 124/21 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости,

заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителя Московского регионального союза потребительской кооперации Бирулина Р.В., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования Малыгина А.А., судебная коллегия

установила:

Московский региональный союз потребительской кооперации обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", в котором просил признать незаконным отказ ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 19 апреля 2021 года N 124/21 в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N; обязать ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" произвести пересчет кадастровой стоимости земельного участка N с учетом вида разрешенного использования земли, установленного постановлением Правительства Москвы от 2 марта 2020 года N 154-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП" (далее - постановление Правительства Москвы N 154-ПП).

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является арендатором части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренда земельного участка от 22 февраля 1999 года N М-02-012982.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за земельный участок производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Актом об определении кадастровой стоимости от 6 апреля 2020 года N 02-3216/20-1-ЗУ административным ответчиком определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 952 485 853,4 рублей по состоянию на 23 марта 2020 года на основании статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

При определении кадастровой стоимости административный ответчик применил коэффициент ценности территории коммерция - 4.5648056135284, исходя из отнесения земельного участка к группе 4 "Объекты коммерческого назначения", подгруппы 4.1 "Объекты коммерческого назначения, за исключением объектов придорожного сервиса (основная территория)".

При этом, спорный земельный участок был предоставлен административному истцу для аренды и эксплуатации складских и административно-бытовых помещений (пункт 1.1 договора аренды). На участке расположены два трехэтажных здания административно-бытового и производственно-складского назначения (пункт 1.4 договора аренды).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 154-ПП земельный участок имеет вид разрешенного использования 6.2 Тяжелая промышленность, 6.2.1 Автомобилестроительная промышленность, 6.3 Легкая промышленность, 6.3.1 Фармацевтическая промышленность, 6.4 Пищевая промышленность, 6.5 Нефтехимическая промышленность, 6.6 Строительная промышленность, 6.7 Энергетика, 6.8 Связь, 6.11 Целлюлозно-бумажная промышленность.

Однако административный ответчик при определении кадастровой стоимости использовал сведения о виде разрешенного использования земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости - "для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров". Вместе с тем, по мнению административного истца, данные сведения были использованы при определении кадастровой стоимости ошибочно, поскольку в особых отметках содержится запись "Сведения о видах разрешенного использования имеют статус "Актуальные незасвидетельствованные", что указывает на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости достоверных сведений о виде разрешенного использования земельного участка, что делало обязательным для административного ответчика получение информации о виде разрешенного использования из Правил землепользования и застройки.

Таким образом, при определении кадастровой стоимости земельного участка административным ответчиком допущена ошибка, выразившаяся в неверном определении вида разрешенного использования земельного участка.

19 марта 2021 года Московский региональный союз потребительской кооперации обратился в ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка. Решением ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 19 апреля 2021 года N 124/21 Московскому региональному союзу потребительской кооперации отказано в пересчете кадастровой стоимости, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Московского городского суда от 23 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Московского регионального союза потребительской кооперации о признании незаконным решения об отказе государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 19 апреля 2021 года N 124/21 в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N; об обязании ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка N с учетом вида разрешенного использования земли, установленного постановлением Правительства Москвы от 2 марта 2020 года N 154-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Московского регионального союза потребительской кооперации Ильина Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не было дано надлежащей правовой оценки доводам административного истца об использовании административным ответчиком при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости неправильных и недостоверных сведений о виде разрешенного использования земельного участка, а также имеющемуся в материалах дела акту о фактическом использовании нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке.

Полагает, что обязанность доказывания достоверности сведений об объекте недвижимости лежала на административном ответчике, который надлежащим образом ее не исполнил.

Кроме того, судом не было учтено, что административному ответчику на дату вынесения спорного решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости спорного земельного участка было известно о наличии ошибок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Московский региональный союз потребительской кооперации (далее - МСПК) в соответствии с договором аренды от 24 февраля 1999 года N М-02-012982 является арендатором части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждены результаты определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест и сооружений, расположенных на территории города Москвы, кадастровая стоимость названного земельного участка установлена в размере 2 101 341 521, 04 рублей.

Решением Московского городского суда от 14 октября 2019 года по административному делу N 3А-1957/2019 удовлетворено административное исковое заявление МСПК, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 1 158 640 000 руб.

Актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" об определении кадастровой стоимости от 6 апреля 2020 года N 02-3216/20-1-ЗУ в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 23 марта 2020 года в размере 1 952 485 853,40 рублей в составе группы 4 "Объекты коммерческого назначения", подгруппы 4.1 "Объекты коммерческого назначения, за исключением объектов придорожного сервиса (основная территория)".

19 марта 2021 года административный истец обратился в ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 19 апреля 2021 года N 124/21 в пересчете кадастровой стоимости отказано ввиду отсутствия ошибки.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федерального закона о государственной кадастровой оценке), в соответствии с частями 1, 14 статьи 21 которого бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; по итогам рассмотрения таких заявлений принимаются решения об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, либо об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона о государственной кадастровой оценке Закона о государственной кадастровой оценке ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке (пункт 1); описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости (пункт 2).

Кроме того, частью 13 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке установлено, что при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории) (пункт 1); использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости (пункт 2).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, определяющие правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 названных Методических указаний кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Под видом использования понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Земельный участок характеризуется его целевым назначением (принадлежностью земельного участка к определенной категории земель) и (или) разрешенным использованием, а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 1.10 Методических указаний).

Согласно пункту 2.2. Методических указаний для целей подготовки к проведению государственной кадастровой оценки уполномоченным в сфере проведения государственной кадастровой оценки органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) обеспечивается предоставление сведений ЕГРН, а также сведений, содержащихся в учетно-технической документации (далее - техническая документация (при наличии).

В случае несоответствия наименования ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка, содержащегося в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее- Перечень), классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор), бюджетное учреждение вправе направить в органы государственной власти субъектов Российской Федерации или в органы местного самоуправления, уполномоченные на утверждение правил землепользования и застройки (внесение изменений в них), для согласования предположения о наименовании вида разрешенного использования такого земельного участка, которое может соответствовать классификатору без необходимости осуществления со стороны правообладателя такого земельного участка и (или) указанных уполномоченных органов процедуры изменения (выбора, установления) в отношении земельного участка другого (нового) вида разрешенного использования (пункт 3.1. Методических указаний).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установлены: категория - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - "для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров".

В соответствии с положениями пункта 3.1 Методических указаний, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" направило в Департамент городского имущества города Москвы соответствующий запрос.

Как указано в ответе Департамента городского имущества города Москвы на указанный запрос, вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует виду разрешенного использования "Деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий, делового и коммерческого назначения" 4. (Сегмент "Предпринимательство" код 04:010).

Согласно действовавшему на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости Классификатору, наименованию вида разрешенного использования "Предпринимательство" соответствуют такие виды деятельности как размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10, Классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

Для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением N 1 к Указаниям, в том числе 4 сегмент "Предпринимательство".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и с учетом действующего на период спорных отношений правового регулирования, судом сделан правильный вывод о том, что при определении оспариваемой кадастровой стоимости, земельный участок справедливо оценен административным ответчиком в составе группы 4 "Объекты коммерческого назначения", подгруппы 4.1 "Объекты коммерческого назначения, за исключением объектов придорожного сервиса".

В обоснование доводов апелляционной жалобы МСПК ссылается на то, что постановлением Правительства Москвы N 154-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении Правил землепользования и застройки Москвы" внесены изменения, в результате чего спорный земельный участок стал иметь виды разрешенного использования 6.2 тяжелая промышленность, 6.2.1 автомобилестроительная промышленность, 6.3 Легкая промышленность, 6.3.1 Фармацевтическая промышленность, 6.4 Пищевая промышленность, 6.5 Нефтехимическая промышленность, 6.6 Строительная промышленность, 6.7 Энергетика, 6.8 Связь, 6.11 Целлюлозно-бумажная промышленность. Необоснованное отнесение спорного земельного участка к сегменту рынка 4 "Предпринимательство", а не к сегменту 6 "Производственная деятельность" указывает на наличие ошибки, выразившейся в неправильном определении вида разрешенного использования земельного участка.

Указанные доводы обсуждались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и правомерно отклонены судом, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, согласно подпунктам 1-3 пункта 3.2 Методических указаний вид использования объекта недвижимости для целей Указаний определяется с учетом вида разрешенного использования земельного участка; вида разрешенного использования ОКС, в том числе на основе технической документации на него; фактического использования земельного участка и (или) расположенных на нем ОКС.

В силу изложенного, при определении вида использования объекта недвижимости на бюджетное учреждение не возложена обязанность учитывать градостроительные регламенты, которые устанавливаются Правилами землепользования и застройки, а также данные ИАИС ОГД.

Ссылка на акт о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером N, согласно которому здание на 99,48% от общей площади используется под промышленность и производство, склады (не связанные с торговлей) и на 0,52% от общей площади для размещения офисов, выводов решения не опровергает.

Напротив, виды фактического использования здания соответствуют видам разрешенного использования земельного участка, установленным распоряжением департамента городского имущества города Москвы от 23 сентября 2015 года N 16724: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных здание делового и коммерческого назначения (1.2.7)), общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)). Склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)).

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N помимо указанного здания расположены и иные здания, вид фактического использования которых не устанавливался.

Вопреки доводам жалобы указание в Особых отметках выписки из ЕГРН на то, что сведения о видах разрешенного использования имеют статус "Актуальные незасвидетельствованные" не влечет выводов о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРН о видах разрешенного использования земельного участка и о приоритете таких сведений в Правилах землепользования и застройки Москвы, а также о незаконности решения бюджетного учреждения.

Как следует из материалов дела административный истец с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом не обращался.

В силу положений пункта 1.8. Методических указаний при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости бюджетное учреждение исходит из того, что использование такого объекта недвижимости в соответствии с его разрешенным использованием и назначением может быть продолжено без нарушения требований законодательства. Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости.

Пунктом 22 статьи 21 Федерального закона о государственной кадастровой оценке установлено, что решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде и в случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным, бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном данной статьей.