Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2022 года Дело N 66а-2473/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-546/2021 по административному исковому заявлению Скутнева Виктора Ивановича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости

по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск Скутнева В.И., установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 1 374 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 40 437 рублей 52 копейки, из которых по оплате услуг: представителя - 19 000 рублей, оценщика - 20 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей, почтовых расходов - 1 137 рублей 52 копейки.

Определением Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично: с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу Скутнева В.И. взысканы расходы в сумме 36 437 рублей 52 копейки, из которых по оплате услуг: представителя - 15 000 рублей; оценщика - 20 000 рублей; государственной пошлины - 300 рублей; почтовых расходов - 1137 рублей 52 копейки.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит судебный акт о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости; филиалом выполнена техническая функция расчета кадастровой стоимости с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением правительства Воронежской области, возможность изменения которых у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области отсутствует; контроль исполнения ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалами полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, изменением учетных характеристик, должны обеспечивать руководители территориальных органов Росреестра. ФГБУ "ФКП Росреестра" считает, что Воронежским областным судом было допущено ошибочное толкование законодательства в сфере оценочной деятельности о том, что акт определения кадастровой стоимости филиала аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ и основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В обоснование своих требований административным истцом представлен отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО "<данные изъяты>" ФИО2, расходы на подготовку которого составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору N -З/21 на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг по договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Факт несения, оплаты почтовых расходов и их обоснованность подтверждается представленными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 813 рублей 60 копеек и списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что ранее определенная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N (4 234 680 рублей) превышает его рыночную стоимость, установленную судом (1 374 000 рублей) в 3,08 раза, и пришел к правильному выводу о наличии ошибки, повлекшей нарушение прав административного истца, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра", утвердившего актом от 30 мая 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области" кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости на 27 мая 2016 года.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что расходы, понесенные административным истцом по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 137 рублей 52 копейки, были необходимы для реализации его права на обращение в суд за защитой своих прав, факт несения, которых надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оказание юридических услуг административному истцу представителем подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО4, и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (по двум счетам), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, актом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 11, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 постановления N 1, постановления совета Адвокатской палаты Воронежской области 12 декабря 2019 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в соответствии с принципами принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до 15 000 рублей, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суд находит разумным с учетом объема проведенной оценщиком работы, а также в соответствии со стоимостью данных услуг на территории города Воронежа и Воронежской области.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций в части распределения судебных расходов.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев после вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка